Postrzelony przez myśliwego

[Erih]

Teraz, MonikaNJ napisał:

Kot domowy to potomek kota nubijskiego (zwanego żbikiem afrykańskim) , co do psowatych zgoda. Reszta gatunków to w większości uciekinierzy lub wyzwoleńcy/wyrzutki przez hodowców, podobnie jak ryby, gady itp.

 Akurat pochodzenie kota domowego od kota nubijskiego może być prawdziwe w przypadku kotów bliskowschodnich, w przypadku kotów europejskich jest znaczący udział populacji żbików europejskich. Taki misz masz lokalny. Dlatego żbiki u nas praktycznie zanikły. Natomiast inwazja gatunków drapieżnych z Ameryki, to tak jak piszesz, albo uciekinierzy z hodowli, albo gatunki wypuszczane. Niedaleko mojego domu rodzinnego w stawie przez długie lata gatunkiem dominującym były molinezje - wypuszczone przez lokalnego akwarystę.

[Erih]

Teraz, MonikaNJ napisał:

Erih, czy czytasz co piszesz? Albo nie znasz prawa łowieckiego albo sobie drwisz. Zabił człowieka i głupio się broni i ma do tego prawo ???? A jakie ma prawo ofiara, bo do życia to już nie bardzo? 

Nie wiem jak buchtuje w kukurydzy zapity lokals, może inaczej niż myśliwi w ambonie. Chwała na wysokości Ci obrońco odszczepieńca watahy.

Tak. Znam prawo zarówno ogólne jak i łowieckie. I oskarżony ma prawo do obrony. Dowolnymi środkami.

A sprawa druga, wbrew temu co się niektórym wydaje, pomylenie człowieka łażącego na czworakach i ryjącego twarzą w glebie w polu kukurydzy z dzikiem to nie jest jakiś ewenement. Co najmniej trzy razy byłem uczestnikiem takich sytuacji. W tym raz, o czym powyżej pisałem, kiedy zapity lokals buchtował w kukurydzy razem z dzikami.

I mógł łatwo obskoczyć postrzał.

pS Usiłuję rozmawiać merytorycznie. Jakoś mi tego nie ułatwiasz.

[MonikaNJ]

8 minut temu, Erih napisał:

 Akurat pochodzenie kota domowego od kota nubijskiego może być prawdziwe w przypadku kotów bliskowschodnich, w przypadku kotów europejskich jest znaczący udział populacji żbików europejskich. Taki misz masz lokalny. Dlatego żbiki u nas praktycznie zanikły. Natomiast inwazja gatunków drapieżnych z Ameryki, to tak jak piszesz, albo uciekinierzy z hodowli, albo gatunki wypuszczane. Niedaleko mojego domu rodzinnego w stawie przez długie lata gatunkiem dominującym były molinezje - wypuszczone przez lokalnego akwarystę.

tylko ten gatunek kota dał się jako-tako udomowić, reszta nie ; ale faktycznie naszego europejskiego żbika szkoda- ginie z powodu mieszanek( mało zostało czystych genetycznie)

[MonikaNJ]

5 minut temu, Erih napisał:

Tak. Znam prawo zarówno ogólne jak i łowieckie. I oskarżony ma prawo do obrony. Dowolnymi środkami.

A sprawa druga, wbrew temu co się niektórym wydaje, pomylenie człowieka łażącego na czworakach i ryjącego twarzą w glebie w polu kukurydzy z dzikiem to nie jest jakiś ewenement. Co najmniej trzy razy byłem uczestnikiem takich sytuacji. W tym raz, o czym powyżej pisałem, kiedy zapity lokals buchtował w kukurydzy razem z dzikami.

I mógł łatwo obskoczyć postrzał.

pS Usiłuję rozmawiać merytorycznie. Jakoś mi tego nie ułatwiasz.

Sorka, ale nie mogłam sobie odmówić- buchtujący z dzikami i to w kukurydzy. Brzmi jak imię indiańskie. Według prawa łowieckiego trzeba mieć 100% pewności do kogo się strzela, aby strzelać. Czyli jakakolwiek niepewność wyklucza strzał! Wtedy nie trzeba wymyślać dzików i szopów. 

[canabis.dw]

Jak to "uratowałeś komus zycie"? pokaż mi jakiekolwiek przepisy zabraniające komus upicie się i łażenie po kukurydzy?

to TY masz obowiązek upewnić się do czego strzelasz i żadnej łaski nikomu nie robisz

[RDW60]

Jakby w mojej kukurydzy buchtował napity kolo, to bym bez zastanowienia i bliższego rozpoznania strzelał....w dupę z soli.

[karpik]

10 minut temu, RDW60 napisał:

Jakby w mojej kukurydzy buchtował napity kolo, to bym bez zastanowienia i bliższego rozpoznania strzelał....w dupę z soli.

Czyli nie masz nic przeciwko temu, żeby z całą surowością traktować ludzi wchodzących i niszczących Twój teren, czujących się jak u siebie?

Czy nie czujesz w tym hipokryzji, gdy myśliwi tak właśnie się zachowują, wchodząc komuś na teren prywatny i czują się bezkarni?

[RDW60]

20 minut temu, karpik napisał:

Czyli nie masz nic przeciwko temu, żeby z całą surowością traktować ludzi wchodzących i niszczących Twój teren, czujących się jak u siebie?

Czy nie czujesz w tym hipokryzji, gdy myśliwi tak właśnie się zachowują, wchodząc komuś na teren prywatny i czują się bezkarni?

Nie jestem myśliwym i nie mam pola z kukurydzą.

Info z tej chwili:

https://www.onet.pl/informacje/onetolsztyn/dwulatka-postrzelona-z-broni-mysliwskiej-dziecko-trafilo-do-szpitala/0qx11dm,79cfc278?utm_source=livebar&utm_campaign=newsy_sg

[Erih]

23 godziny temu, MonikaNJ napisał:

Według prawa łowieckiego trzeba mieć 100% pewności do kogo się strzela, aby strzelać. Czyli jakakolwiek niepewność wyklucza strzał! Wtedy nie trzeba wymyślać dzików i szopów. 

Ależ taka pewność była - widzieliśmy idące dziki, widzieliśmy jak włażą w kukurydziane pole które obserwowaliśmy od kilku godzin itd. Wszystko zgodnie z zasadami sztuki. Tylko mnie w pewnym momencie wpadło w okular mojej 7x50 z  długim pryzmatem że dzików widzieliśmy na podejściu 4, a kotłuje się 5. W celowniku sztucera w takich warunkach (noc, niski kontrast celu, w dodatku zwierzaki w gęstej kukurydzy a na broni jakieś nędzne 8x30 z kiepskimi powłokami) nie da się określić czy to jeden z kilku dzików czy napity lokals na czterech.

A w owych czasach był zakaz termo i nokto jak również oświetlenia na broni. Zresztą, jakie termo czy nokto w 1994 roku? Śmiech na sali a nie pomoc.

Tak że ten dzikopodobny miał po prostu szczęście że chciało mi się marznąć na zwyżce zamiast czekać na tylnej kanapie z książką w ręku.

Inny przypadek prawie że tragedii na polowaniu, bardziej współczesny. To już nie osobiście, ale film z sytuacji oglądałem. Teren prywatny, zamknięty dla postronnych, ogrodzony. Odstrzał sanitarny (ASF). Wszystkie wejścia na teren otaśmowane na grubo... I nagle pomiędzy myśliwych a cel wpada gromada przypalonych na krosówkach. A na glinie czy piachu takiego roweru zza krzaków i górki zwyczajne nie słychać i nie widać. Dobrze że nikomu palec nie drgnął (broń myśliwska z przyspieszaczem spustu) i skończyło się na grubych mandatach zamiast trupów.

[Erih]

2 godziny temu, karpik napisał:

Czyli nie masz nic przeciwko temu, żeby z całą surowością traktować ludzi wchodzących i niszczących Twój teren, czujących się jak u siebie?

Czy nie czujesz w tym hipokryzji, gdy myśliwi tak właśnie się zachowują, wchodząc komuś na teren prywatny i czują się bezkarni?

Po pierwsze myśliwi nic nie niszczą jak chodzą, choćby po to żeby nie prowokować konfliktów, po drugie chodzą za zgodą właściciela.

[canabis.dw]

3 minuty temu, Erih napisał:

Po pierwsze myśliwi nic nie niszczą jak chodzą, choćby po to żeby nie prowokować konfliktów, po drugie chodzą za zgodą właściciela.

No nie zupełnie - mysliwi przestają chodzic dopiero wtedy gdy właściciel sie nie godzi i to na pismie

[Erih]

6 minut temu, canabis.dw napisał:

No nie zupełnie - mysliwi przestają chodzic dopiero wtedy gdy właściciel sie nie godzi i to na pismie

Napisani kilku słów na kartce papieru i podpisanie się to taki kosmiczny wysiłek?

Z resztą, według nowszych przepisów nie ma już zgody domyślnej, myśliwi przy wyznaczaniu granic obwodu i rejonów muszą mieć zgodę właściciela. Z czym myśliwi problemu nie mają (za zniszczenia spowodowane przez zwierzynę łowną na takim terenie płacą z własnej kieszeni).

Edytowane 1 godzinę temu przez Erih

[canabis.dw]

14 minut temu, Erih napisał:

Napisani kilku słów na kartce papieru i podpisanie się to taki kosmiczny wysiłek?

Z resztą, według nowszych przepisów nie ma już zgody domyślnej, myśliwi przy wyznaczaniu granic obwodu i rejonów muszą mieć zgodę właściciela. Z czym myśliwi problemu nie mają (za zniszczenia spowodowane przez zwierzynę łowną na takim terenie płacą z własnej kieszeni).

zapytanie się o zgodę właścieciela przed wejściem na jego teren to taki kosmiczny wysiłek? Zmiany w tym temacie przecież nie były z inicjatywy myśliwych tylko pod presja właścicieli, którzy z mysliwymi mileli problem.

Mimo iż wydajesz się być rozsądnym człowiekiem to jednak mimochodem z Twoich wypowiedzi wychodzą właśnie te najgorsze cechy z myśliwymi kojarzone - "uratowałem komus zycie" "napisanie kilku słów na kartce..."

 

Edytowane 1 godzinę temu przez canabis.dw

[canabis.dw]

Zawsze to ktoś inny musi WAM ustępować bo wy chcecie uprawiać swoje hobby

[szutnik]

43 minuty temu, Erih napisał:

Po pierwsze myśliwi nic nie niszczą jak chodzą, choćby po to żeby nie prowokować konfliktów, po drugie chodzą za zgodą właściciela.

Po pierwsze pieprzysz jak potłuczony ( typowy myśliwy) , po drugie - dlaczego traktujesz ludzi jak baranów ? W Polsce większość lasów prywatnych posiada średnio 3 właścicieli na ha. Tak też aby , wg. Ciebie było zgodnie z prawem, musiałby taki leśny morderca posiadać kilkaset pozwoleń w czasie polowania . Dlatego po uświadomieniu jakiego strzeliłeś babola 

 

41 minut temu, Erih napisał:

Napisani kilku słów na kartce papieru i podpisanie się to taki kosmiczny wysiłek?

wykazujesz , że to kilkuset ma obowiązek zaprotestować ,żeby im się bezkarne łobuzy nie szwendali po ich lesie.

 

48 minut temu, Erih napisał:

Z resztą, według nowszych przepisów nie ma już zgody domyślnej, myśliwi przy wyznaczaniu granic obwodu i rejonów muszą mieć zgodę właściciela

A co z obwodami i rejonami wcześniej już wyznaczonymi ? Też macie obowiązek pytać się o zgodę ?