Jedburgh_Ops Napisano 1 Marzec 2025 Napisano 1 Marzec 2025 Nie żebym trzymał z pomarańczowym troglodytą, albo z tym drugim bydlęciem didżejem Vancem, które to bydlę przyjechało do europejskiego salonu, już od drzwi puściło głośnego bąka, potem podczas wystąpienia zdefekowało się na środku salonu, a wychodząc splunęło Europejczykom w twarze, ale chwila moment – kto tu kogo tak naprawdę zdradził w tym całym obecnym lamencie, jak to rzekomo Stany Zjednoczone zdradziły Europę. Naprawdę? Czy to jest wina psychopaty Trumpa, że NATO już de facto nie istnieje. A gdzie się podział Artykuł 3 Traktatu Północnoatlantyckiego? Kto – na miejscu USA – nie wkurzyłby się, że jest wrabiany w bycie darmową polisą ubezpieczeniową? Pomarańczowy neandertalczyk jaki jest, wiadomo, ale czy nie ma odrobiny racji? Wielka Brytania ma więcej admirałów niż okrętów; ma jedną dywizję wojsk lądowych służby czynnej, a cała armia liczy 73 tys. żołnierzy. Czy to nie kabaret? To ma być Artykuł 3? Luftwaffe to fikcja. W prasie fachowej czytam od roku 1998 w zasadzie do dziś, że samoloty Luftwaffe są regularnie uziemiane z powodu braku pieniędzy na serwis i części. To ma być wypełnianie Artykułu 3? Po 1989 roku Europa robiła sobie i robi nadal kompletne jaja z Artykułu 3, który nakłada konkretne obowiązki na członków NATO. Po wczorajszej drace w Białym Domu z olbrzymim zainteresowaniem obserwuję ten istny zalew komentarzy Portugalii, czyli członka NATO, na temat tego, co się wczoraj stało w Białym Domu i w ogóle co się stało z NATO. Jestem pod wielkim wrażeniem tego, ile Portugalia ma do powiedzenia i jak bardzo martwi się o Ukrainę i jedność NATO. Normalnie aż się ulewa od komentarzy najwyższych portugalskich władz, parlamentarzystów, wojskowych i dziennikarzy. Oczywiście żartuję. Członek NATO zwany Portugalią ma w pompie NATO, jakąś abstrakcyjną ścianę wschodnią NATO, Artykuł 5 i wydawanie odrobinę większych pieniędzy na armię. To ma być NATO i Artykuł 3? Czy pomarańczowy troglodyta nie ma trochę racji? A drugi pomarańczowy (do szamana QAnon chodzą na jedne kwarcówki) Kellogg też nie ma racji, gdy mówi, że nie będzie parasola ochronnego USA dla tych, którzy na to nie zasługują, bo mają gdzieś swoje własne niedoinwestowane siły zbrojne? I tak jest ze wszystkim w tym tak zwanym NATO, fikcyjnym już.
bjar_1 Napisano 1 Marzec 2025 Napisano 1 Marzec 2025 O siema, dobrze że wróciłeś :D No, ale jak my w swoje SZ inwestujemy, a w ogóle to u Wuja Sama kupujemy sprzęt, to USA nas obronią, pomarańczowy tak powiedział. 2
Cronos Napisano 1 Marzec 2025 Napisano 1 Marzec 2025 4 minuty temu, Jedburgh_Ops napisał: Nie żebym trzymał z pomarańczowym troglodytą, albo z tym drugim bydlęciem didżejem Vancem, które to bydlę przyjechało do europejskiego salonu, już od drzwi puściło głośnego bąka, potem podczas wystąpienia zdefekowało się na środku salonu, a wychodząc splunęło Europejczykom w twarze, ale chwila moment – kto tu kogo tak naprawdę zdradził w tym całym obecnym lamencie, jak to rzekomo Stany Zjednoczone zdradziły Europę. Naprawdę? Czy to jest wina psychopaty Trumpa, że NATO już de facto nie istnieje. A gdzie się podział Artykuł 3 Traktatu Północnoatlantyckiego? Kto – na miejscu USA – nie wkurzyłby się, że jest wrabiany w bycie darmową polisą ubezpieczeniową? Pomarańczowy neandertalczyk jaki jest, wiadomo, ale czy nie ma odrobiny racji? Wielka Brytania ma więcej admirałów niż okrętów; ma jedną dywizję wojsk lądowych służby czynnej, a cała armia liczy 73 tys. żołnierzy. Czy to nie kabaret? To ma być Artykuł 3? Luftwaffe to fikcja. W prasie fachowej czytam od roku 1998 w zasadzie do dziś, że samoloty Luftwaffe są regularnie uziemiane z powodu braku pieniędzy na serwis i części. To ma być wypełnianie Artykułu 3? Po 1989 roku Europa robiła sobie i robi nadal kompletne jaja z Artykułu 3, który nakłada konkretne obowiązki na członków NATO. Po wczorajszej drace w Białym Domu z olbrzymim zainteresowaniem obserwuję ten istny zalew komentarzy Portugalii, czyli członka NATO, na temat tego, co się wczoraj stało w Białym Domu i w ogóle co się stało z NATO. Jestem pod wielkim wrażeniem tego, ile Portugalia ma do powiedzenia i jak bardzo martwi się o Ukrainę i jedność NATO. Normalnie aż się ulewa od komentarzy najwyższych portugalskich władz, parlamentarzystów, wojskowych i dziennikarzy. Oczywiście żartuję. Członek NATO zwany Portugalią ma w pompie NATO, jakąś abstrakcyjną ścianę wschodnią NATO, Artykuł 5 i wydawanie odrobinę większych pieniędzy na armię. To ma być NATO i Artykuł 3? Czy pomarańczowy troglodyta nie ma trochę racji? A drugi pomarańczowy (do szamana QAnon chodzą na jedne kwarcówki) Kellogg też nie ma racji, gdy mówi, że nie będzie parasola ochronnego USA dla tych, którzy na to nie zasługują, bo mają gdzieś swoje własne niedoinwestowane siły zbrojne? I tak jest ze wszystkim w tym tak zwanym NATO, fikcyjnym już. Napisałeś bardzo trafnie, dlatego teraz jak Europa dostała kubeł zimnej wody, musi się otrząsnąć i mądrze zadziałać. Źle to jest skonstruowane że NATO to USA i przybudówki.
bjar_1 Napisano 1 Marzec 2025 Napisano 1 Marzec 2025 Może być ciężko, bo Europa to się zajmuje robieniem dobrze beżowym, tęczowymi, tym żeby zakazać ludziom palenia węglem i innymi płonącymi planetami.
Cypis Napisano 1 Marzec 2025 Napisano 1 Marzec 2025 46 minut temu, Jedburgh_Ops napisał: Nie żebym trzymał z pomarańczowym troglodytą, albo z tym drugim bydlęciem didżejem Vancem, które to bydlę przyjechało do europejskiego salonu, już od drzwi puściło głośnego bąka, potem podczas wystąpienia zdefekowało się na środku salonu, a wychodząc splunęło Europejczykom w twarze, ale chwila moment – kto tu kogo tak naprawdę zdradził w tym całym obecnym lamencie, jak to rzekomo Stany Zjednoczone zdradziły Europę. Naprawdę? Czy to jest wina psychopaty Trumpa, że NATO już de facto nie istnieje. A gdzie się podział Artykuł 3 Traktatu Północnoatlantyckiego? Kto – na miejscu USA – nie wkurzyłby się, że jest wrabiany w bycie darmową polisą ubezpieczeniową? Pomarańczowy neandertalczyk jaki jest, wiadomo, ale czy nie ma odrobiny racji? Wielka Brytania ma więcej admirałów niż okrętów; ma jedną dywizję wojsk lądowych służby czynnej, a cała armia liczy 73 tys. żołnierzy. Czy to nie kabaret? To ma być Artykuł 3? Luftwaffe to fikcja. W prasie fachowej czytam od roku 1998 w zasadzie do dziś, że samoloty Luftwaffe są regularnie uziemiane z powodu braku pieniędzy na serwis i części. To ma być wypełnianie Artykułu 3? Po 1989 roku Europa robiła sobie i robi nadal kompletne jaja z Artykułu 3, który nakłada konkretne obowiązki na członków NATO. Po wczorajszej drace w Białym Domu z olbrzymim zainteresowaniem obserwuję ten istny zalew komentarzy Portugalii, czyli członka NATO, na temat tego, co się wczoraj stało w Białym Domu i w ogóle co się stało z NATO. Jestem pod wielkim wrażeniem tego, ile Portugalia ma do powiedzenia i jak bardzo martwi się o Ukrainę i jedność NATO. Normalnie aż się ulewa od komentarzy najwyższych portugalskich władz, parlamentarzystów, wojskowych i dziennikarzy. Oczywiście żartuję. Członek NATO zwany Portugalią ma w pompie NATO, jakąś abstrakcyjną ścianę wschodnią NATO, Artykuł 5 i wydawanie odrobinę większych pieniędzy na armię. To ma być NATO i Artykuł 3? Czy pomarańczowy troglodyta nie ma trochę racji? A drugi pomarańczowy (do szamana QAnon chodzą na jedne kwarcówki) Kellogg też nie ma racji, gdy mówi, że nie będzie parasola ochronnego USA dla tych, którzy na to nie zasługują, bo mają gdzieś swoje własne niedoinwestowane siły zbrojne? I tak jest ze wszystkim w tym tak zwanym NATO, fikcyjnym już. Masz 100% rację , Europa zajęła się wiatrakami , samochodami elektrycznymi , niewymiarowymi bananami ze zbyt małym łukiem wygięcia , nakrętkami na butelki , a bezpieczeństwo miało zapewnić NATO czytaj USA, Może trochę się obudzi Europa , 460 mln , wielka gospodarka , która sama może sobie poradzić z ruskiem , jak tylko będzie połączona i podejmie odpowiednie decyzje . 1
Cypis Napisano 1 Marzec 2025 Napisano 1 Marzec 2025 46 minut temu, bjar_1 napisał: O siema, dobrze że wróciłeś :D No, ale jak my w swoje SZ inwestujemy, a w ogóle to u Wuja Sama kupujemy sprzęt, to USA nas obronią, pomarańczowy tak powiedział. pamietajmy też co mocarstwa mówiły w 1938 , 1939 , 1944 , 1945 itd.
karpik Napisano 1 Marzec 2025 Napisano 1 Marzec 2025 42 minuty temu, Jedburgh_Ops napisał: Nie żebym trzymał z pomarańczowym troglodytą, albo z tym drugim bydlęciem didżejem Vancem, które to bydlę przyjechało do europejskiego salonu, już od drzwi puściło głośnego bąka, potem podczas wystąpienia zdefekowało się na środku salonu, a wychodząc splunęło Europejczykom w twarze, ale chwila moment – kto tu kogo tak naprawdę zdradził w tym całym obecnym lamencie, jak to rzekomo Stany Zjednoczone zdradziły Europę. Naprawdę? Czy to jest wina psychopaty Trumpa, że NATO już de facto nie istnieje. A gdzie się podział Artykuł 3 Traktatu Północnoatlantyckiego? Kto – na miejscu USA – nie wkurzyłby się, że jest wrabiany w bycie darmową polisą ubezpieczeniową? Pomarańczowy neandertalczyk jaki jest, wiadomo, ale czy nie ma odrobiny racji? Wielka Brytania ma więcej admirałów niż okrętów; ma jedną dywizję wojsk lądowych służby czynnej, a cała armia liczy 73 tys. żołnierzy. Czy to nie kabaret? To ma być Artykuł 3? Luftwaffe to fikcja. W prasie fachowej czytam od roku 1998 w zasadzie do dziś, że samoloty Luftwaffe są regularnie uziemiane z powodu braku pieniędzy na serwis i części. To ma być wypełnianie Artykułu 3? Po 1989 roku Europa robiła sobie i robi nadal kompletne jaja z Artykułu 3, który nakłada konkretne obowiązki na członków NATO. Po wczorajszej drace w Białym Domu z olbrzymim zainteresowaniem obserwuję ten istny zalew komentarzy Portugalii, czyli członka NATO, na temat tego, co się wczoraj stało w Białym Domu i w ogóle co się stało z NATO. Jestem pod wielkim wrażeniem tego, ile Portugalia ma do powiedzenia i jak bardzo martwi się o Ukrainę i jedność NATO. Normalnie aż się ulewa od komentarzy najwyższych portugalskich władz, parlamentarzystów, wojskowych i dziennikarzy. Oczywiście żartuję. Członek NATO zwany Portugalią ma w pompie NATO, jakąś abstrakcyjną ścianę wschodnią NATO, Artykuł 5 i wydawanie odrobinę większych pieniędzy na armię. To ma być NATO i Artykuł 3? Czy pomarańczowy troglodyta nie ma trochę racji? A drugi pomarańczowy (do szamana QAnon chodzą na jedne kwarcówki) Kellogg też nie ma racji, gdy mówi, że nie będzie parasola ochronnego USA dla tych, którzy na to nie zasługują, bo mają gdzieś swoje własne niedoinwestowane siły zbrojne? I tak jest ze wszystkim w tym tak zwanym NATO, fikcyjnym już. Oczywiste, że Europa zaniedbała się militarnie. Jest słaba bo ma krótką pamięć i polityków dla których doczesne słupki poparcia są ważniejsze od niepopularnych, długofalowych, ogromnych wydatków. Do tego niezadowole społeczeństwo bo gówniaka zabiorą na rok na przeszkolenie (spróbuj coś powiedzieć w Polsce o zasadniczej służbie wojskowej to 10 punktów w dół). Mówimy tu jednak o wojnie na Ukrainie, która nie jest członkiem NATO. Wczoraj spór był tylko o to, że Żeleński nie chce podpisać cyrografu na spłacanie USA na 10 pokoleń wprzód. Jeżeli ma to już być deal biznesowy(obrzydliwe w tej sytuacji) to czemu nie ma tam Europy, która wydała na wojnę więcej niż USA? https://konkret24.tvn24.pl/swiat/pomoc-dla-ukrainy-ile-przekazala-europa-a-ile-usa-st8320365
MarekA Napisano 1 Marzec 2025 Napisano 1 Marzec 2025 Jak na razie tylko raz powołano się na art. 5. Można sobie poczytać jakie wsparcie udzieliły państwa europejskie i ilu europejskich żołnierzy zginęło w nie swojej wojnie. Gdy Europa potrzebuje pomocy, to ma się gonić. https://pl.wikipedia.org/wiki/Wojna_w_Afganistanie_(2001–2021) 1
Cypis Napisano 1 Marzec 2025 Napisano 1 Marzec 2025 7 minut temu, karpik napisał: Oczywiste, że Europa zaniedbała się militarnie. Jest słaba bo ma krótką pamięć i polityków dla których doczesne słupki poparcia są ważniejsze od niepopularnych, długofalowych, ogromnych wydatków. Do tego niezadowole społeczeństwo bo gówniaka zabiorą na rok na przeszkolenie (spróbuj coś powiedzieć w Polsce o zasadniczej służbie wojskowej to 10 punktów w dół). Mówimy tu jednak o wojnie na Ukrainie, która nie jest członkiem NATO. Wczoraj spór był tylko o to, że Żeleński nie chce podpisać cyrografu na spłacanie USA na 10 pokoleń wprzód. Jeżeli ma to już być deal biznesowy(obrzydliwe w tej sytuacji) to czemu nie ma tam Europy, która wydała na wojnę więcej niż USA? https://konkret24.tvn24.pl/swiat/pomoc-dla-ukrainy-ile-przekazala-europa-a-ile-usa-st8320365 przekaz pomarańczowego jest przecież taki , że Europa dała 120-140 mld w pożyczkach , a USA 350mld w darowiznach . A że to kłamstwo , to nic , amerykanie ufają swojemu prezydentowi . Poza tym kłamstwo powtarzane 100 razy , staje się argumentem.
Jedburgh_Ops Napisano 1 Marzec 2025 Napisano 1 Marzec 2025 6 minut temu, Cypis napisał: przekaz pomarańczowego jest przecież taki , że Europa dała 120-140 mld w pożyczkach , a USA 350mld w darowiznach . A że to kłamstwo , to nic... W 2017 roku „Washington Post“ opublikował wyliczenie, z którego wynikało, iż w ciągu pierwszych (prawie) 300 dni swojej pierwszej kadencji Donald Trump wypowiedział „1628 fałszywych lub zwodniczych stwierdzeń“ – średnio było to prawie pięć i pół kłamstwa dziennie – licząc tylko te wypowiedziane publicznie i zarejestrowane dla potomności. https://oko.press/donald-trump-klamca-czy-klamanie-boli
Tyr Napisano 1 Marzec 2025 Napisano 1 Marzec 2025 (edytowane) A tak było naprawdę Edytowane 1 Marzec 2025 przez Tyr
bjar_1 Napisano 1 Marzec 2025 Napisano 1 Marzec 2025 25 minut temu, Jedburgh_Ops napisał: Donald Trump wypowiedział „1628 fałszywych lub zwodniczych stwierdzeń“ – średnio było to prawie pięć i pół kłamstwa dziennie Kurde, to musi być jakaś rodzina z Pinokiem Morawieckim. 1
Cronos Napisano 1 Marzec 2025 Napisano 1 Marzec 2025 Znowu Ci test iq nie wyszedł? Idź próbować dalej. Ale idź stąd.
karpik Napisano 1 Marzec 2025 Napisano 1 Marzec 2025 6 minut temu, Tyr napisał: do tuska to razem we dwóch się nie umywają:) Ale tylko mateo ma na to certyfikaty wydane przez sąd. 1 1
Jedburgh_Ops Napisano 1 Marzec 2025 Napisano 1 Marzec 2025 Hello Bjar, Cronos, Cypis i Karpik Tak, czy inaczej, po wczorajszej awanturze w Białym Domu krakowskie MLP może już szykować miejsce na ukraińskiego F-16. Są już doniesienia, że pomarańczowy schizofrenik odcina całą pomoc dla Ukrainy, w tym wojskową. Więc te samoloty za długo nie polatają, nawet gdyby Europejczycy oddawali im swoje bomby i kpr i nawet gdyby to się odbywało tak, jak Polska finansuje ukraińskie Starlinki. To już nie o to chodzi. Uzbrojenie to nie wszystko. Liczy się serwis. Cały dwuprzepływowy silnik turboodrzutowy, jak w F-16, jest obłożony agregatami, bo to on je napędza (elektrykę, hydraulikę, pneumatykę). A one szybko się zużywają i muszą albo być wymieniane, albo co najmniej regenerowane, tylko że to regenerowanie też nie trwa w nieskończoność, bo np. lotnicze pompy zębatkowe są, owszem, fajne i dobre, ale wieczne nie są. Centra serwisowe F-16 takie jak w Belgii lub w Polsce nie dadzą rady, żeby serwisować wszystko, tym bardziej, że Belgia już dawno umyła od tego ręce, bo u nich F-16 to model schodzący. Awionika (baaardzo droga, droższa niż wszystko inne) też nie rośnie na drzewach i wymaga serwisowania, albo wymiany różnych modułów. A od wczoraj jest ponoć szlaban na to wszystko. Więc na miejscu krakowskiego MLP już robiłbym miejsce na ukraińskiego F-16, a z attaché wojskowym Ambasady Ukrainy w Polsce już bym załatwiał przekazanie takiego samolotu do muzeum.
Rekomendowane odpowiedzi