Jump to content
Sign in to follow this  
les05

K2 – kolejna oferta dla Polski

Recommended Posts

23 minuty temu, balans napisał:

Abrams jest czołgiem na pustynie, bo na ETDW jest zbyt ciężki, a do tego jest cholernie paliwożerny. A przy tym wszystkim nasze biznesy z USA wyglądają tak, że my płacimy z góry miliardy dolarów i czekamy latami na pierwsze dostawy sprzętu, który jak w przypadku Patriotów, jest dopiero w fazie opracowania, czyli finansujemy im prace badawcze.

Do tego Amerykanie nigdy nie udostępniają nam żadnych nowoczesnych technologii [oprócz malowania i spawania], a i z wywiązaniem się z offsetu mają problemy, chodź ten offset jest symboliczny, jak w przypadku Patriotów, a często nie ma go wcale, bo kupujemy z półki.

Kraje dużo bogatsze od nas, jak kupują zabawki dla wojskowych, to zawsze podkreślają ile to nowych miejsc pracy tak przy okazji przybędzie u nich i jakie nowe technologie posiądzie ich przemysł. U nas jest odwrotnie, ale nie od dziś wiadomo, że Polska to być dziwna kraj...

Zamiast głupawej uwagi, może wskaż gdzie napisałem nieprawdę?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Chyba zbyt wcześnie składacie do grobu brytyjskie czołgi:
https://www.bbc.com/news/uk-54126146


Ekstrapolacja doświadczeń z Donbasu albo byłej Jugosławii to raczej średni pomysł a kwalifikowanie Abramsa jako jakiegoś czołgu pustynnego to pomysł wręcz z kabaretu.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Zamiast głupawej uwagi, może wskaż gdzie napisałem nieprawdę?

5 minut temu, srbm napisał:

kwalifikowanie Abramsa jako jakiegoś czołgu pustynnego to pomysł wręcz z kabaretu.

w rzeczy samej 🙂

Share this post


Link to post
Share on other sites
40 minut temu, srbm napisał:

Ekstrapolacja doświadczeń z Donbasu albo byłej Jugosławii to raczej średni pomysł

a jakaś ekstrapolacja powyżej średniości - zobaczymy?

Edited by Barbapapa

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 godzin temu, srbm napisał:

kwalifikowanie Abramsa jako jakiegoś czołgu pustynnego to pomysł wręcz z kabaretu

Kabaret?

Abramsy przekroczyły już wagę 70 ton, a w Europie jest dość sporo rzek i rzeczek, a na tych rzekach są mosty i mostki, a większość z nich ma mniejszą nośność niż ciężar tego czołgu. Natomiast na pustyniach nie ma z tym problemu, wystarczy sprawdzić jakie kraje go używają. I jeszcze jedno, Abramsy mają silnik turbinowy, który jest nie tylko paliwożerny, ale i powietrzożerny i tu się pojawia problem, bo podczas pokonywania głębszych brodów łatwo zassać wodę do silnika i go zniszczyć [były takie przypadki]. No i jeszcze niektórzy twierdzą, że przy wadze powyżej 70 ton, będzie mu łatwo zagrzebać się w błocie.

Wystarczy?

Edited by balans

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 9/12/2020 at 11:26 AM, les05 said:

Argument trochę śmieszny jest. Choć też uważam, że K2 to nie dla nas. Leo jest ładny ale odkąd Turcy użyli go w Syrii, to czar prysł. Kolejna wersja też jest fajna dopóki nie znajdzie się na prawdziwym polu walki. 

jak się ma niezmodernizowany leopard A4, używany przez niewyszkolonych tureckich żołnierzy do leoparda A7 ? Tak samo jak Abrams M-1a do M1 sep3 ... 

Oczywiście przez lata konfliktu w Iraku i Afganistanie udało się Abramsa zrobić tak , ze jest bardzo dobrym czołgiem, bardzo bezpiecznym dla załogi i gdyby nie koszty eksploatacji  , i nie mam tu na myśli zużycia paliwa , tylko koszty serwisów i remontów to byłby to najlepszy czołg dla WP.

Ogólnie czołgom przypisujemy za dużo uwagi. one wejdą od akcji jak już "zmiękczą" nas ruskie lotnictwo i rakiety . a może i nie wejdą bo sami poprosimy o pokój , zanim  zniszczą resztę naszej najcenniejsze infrastruktury. Może 70 lat temu dało się wyżyć bez prądu . teraz nie będzie tak łatwo

Share this post


Link to post
Share on other sites

topick- jak widzisz, od dłuższej "chwili" czekam, aż Les rozwinie wątek tureckich Leo. Ale jak zwykle, woli się z Balansem czochrać, niż na merytoryczne pytanie odpowiedzieć.

 

Dwa- dowolna grupa dobrze wyposażonych zielonych ludzików, których jak wiemy kupuje się w sklepach z zielonymi ludzikami, będzie w stanie w drobiazgi dowolną liczbę czołgów, bez znaczenia jakich i skąd.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu jest wszystko o Abramsach. Czołg oprócz zalet [przede wszystkim ochrona załogi] ma też liczne wady. Na pewno nie jest to czołg dla Polski, tym bardziej, że darmo nam nie dadzą...

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjSha7n6OjrAhVBlosKHQi0B10QFjALegQIBBAB&url=https%3A%2F%2Fradar.rp.pl%2Fswiat%2Fnato%2F12271-legenda-m1-abrams&usg=AOvVaw1lmhRmil72NmU9PZqGteYe

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jedno zdjęcie więcej mówi niż tysiąc słów.

Co do fobii to chyba mylisz mnie z Balansem albo ze swoimi lękami, bo co Ty łykasz to lepiej nie wnikać.

Amerykański czołg jest naj, choć i on ma swoje ułomności. Ale USA jako supermocarstwo musi mieć naj czołg, gdyby Abrams nie spełniał przyjętych wymagań, to Amerykanie kupiliby Leopardy czy inne ale ich armia musi mieć przewagę w broni pancernej, bo to nie jest bez znaczenia. Zakup Abramsów byłby korzystny dla nas z wielu powodów, nie bez znaczenia jest fakt wspólnych ćwiczeń na naszych poligonach. Nareszcie nasi pancerniacy mogliby się czegoś nauczyć od Amerykanów, bo na zawodach czołgistów wypadają kompromitująco słabo. Tak jak lotnicy nasi na F-16 ćwiczą z Amerykanami, tak samo nasi na Abramsach mieliby się od kogo uczyć. Na Niemców nie ma co się oglądać, bo są obciążeni a przy tym jak nas potraktowali w rozmowach nad projektem następcy Leo, to nie ma co na nich liczyć. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ale, że co?
Mam pokazać N zdjęć Abramsów, które karierę skończyły?

 

"Ale USA jako supermocarstwo..."
Powyższe generalnie kończy merytoryczną dyskusję...

" Zakup Abramsów byłby korzystny dla nas z wielu powodów..."
Chętnie je poznamy...

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 minut temu, Czlowieksniegu napisał:

Mam pokazać N zdjęć Abramsów, które karierę skończyły?

zdjęć nigdy dosyć.

 

14 minut temu, Czlowieksniegu napisał:

Powyższe generalnie kończy merytoryczną dyskusję...

Rzeczywiście, kwestionowanie oczywistych faktów odbiera prawo do merytorycznej dyskusji.

 

17 minut temu, Czlowieksniegu napisał:

Chętnie je poznamy...

Piszesz o sobie w liczbie mnogiej? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

les przeczytaj ten bełkot jeszcze raz zanim coś wkleisz

"Amerykański czołg jest naj, choć i on ma swoje ułomności. Ale USA jako supermocarstwo musi mieć naj czołg, gdyby Abrams nie spełniał przyjętych wymagań, to Amerykanie kupiliby Leopardy czy inne ale ich armia musi mieć przewagę w broni pancernej, bo to nie jest bez znaczenia. Zakup Abramsów byłby korzystny dla nas z wielu powodów, nie bez znaczenia jest fakt wspólnych ćwiczeń na naszych poligonach. Nareszcie nasi pancerniacy mogliby się czegoś nauczyć od Amerykanów, bo na zawodach czołgistów wypadają kompromitująco słabo. Tak jak lotnicy nasi na F-16 ćwiczą z Amerykanami, tak samo nasi na Abramsach mieliby się od kogo uczyć. Na Niemców nie ma co się oglądać, bo są obciążeni a przy tym jak nas potraktowali w rozmowach nad projektem następcy Leo, to nie ma co na nich liczyć"

I pomyśl sobie że ktoś inny to nabazgrał . to stwierdził byś że to nawiedzony 10 latek pisze. Co to za bełkot ?? . to jest jakaś merytoryka ??. Przy tobie to takie teksty były by na twoja miarę jak ten  "tfu że taką głupotę muszę pisać dla lesa " 

ZALECAM KUPOWAĆ i UCZYĆ się oraz wejść w sojusz wojskowy z wysokorozwiniętymi cywilizacjami pozaziemskimi od nich na pewno nastąpi cywilizacyjny postęp i rozwój wojskowy. Amerykanie i ich sprzęt to przy nich betki.

Koniec głupiego powyższego tekstu

Share this post


Link to post
Share on other sites
Godzinę temu, les05 napisał:

Amerykański czołg jest naj, choć i on ma swoje ułomności. Ale USA jako supermocarstwo musi mieć naj czołg, gdyby Abrams nie spełniał przyjętych wymagań, to Amerykanie kupiliby Leopardy czy inne ale ich armia musi mieć przewagę w broni pancernej, bo to nie jest bez znaczenia. Zakup Abramsów byłby korzystny dla nas z wielu powodów, nie bez znaczenia jest fakt wspólnych ćwiczeń na naszych poligonach. Nareszcie nasi pancerniacy mogliby się czegoś nauczyć od Amerykanów, bo na zawodach czołgistów wypadają kompromitująco słabo. Tak jak lotnicy nasi na F-16 ćwiczą z Amerykanami, tak samo nasi na Abramsach mieliby się od kogo uczyć. Na Niemców nie ma co się oglądać, bo są obciążeni a przy tym jak nas potraktowali w rozmowach nad projektem następcy Leo, to nie ma co na nich liczyć.

W jednym na pewno amerykański czołg jest naj, jest najdroższy na świecie w eksploatacji, w sam raz dla "bogatej" Polski.

I jeszcze odnośnie doświadczenia Amerykanów w zastosowaniu broni pancernej. Otóż faktycznie dawno temu wygrali dwie wojny z użyciem Abramsów, ale te wojny wygrali z dużo bardziej słabszym przeciwnikiem, a do tego wygrali dzięki miażdżącej przewadze w powietrzu. Bo ostatnio to dostali baty w Afganistanie i się wycofują z podwiniętym ogonem, w Iraku czy Syrii też nie bardzo im idzie. A nawet Iran jest poza ich zasięgiem, no mogą go po prawdzie wybombardować kosztem wielkich strat, ale do podbicia tego kraju są za ciency w uszach. O Rosji czy Chinach już nie wspominając...

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 minut temu, balans napisał:

W jednym na pewno amerykański czołg jest naj, jest najdroższy na świecie w eksploatacji, w sam raz dla "bogatej" Polski.

I jeszcze odnośnie doświadczenia Amerykanów w zastosowaniu broni pancernej. Otóż faktycznie dawno temu wygrali dwie wojny z użyciem Abramsów, ale te wojny wygrali z dużo bardziej słabszym przeciwnikiem, a do tego wygrali dzięki miażdżącej przewadze w powietrzu. Bo ostatnio to dostali baty w Afganistanie i się wycofują z podwiniętym ogonem, w Iraku czy Syrii też nie bardzo im idzie. A nawet Iran jest poza ich zasięgiem, no mogą go po prawdzie wybombardować kosztem wielkich strat, ale do podbicia tego kraju są za ciency w uszach. O Rosji czy Chinach już nie wspominając...

Że drogi jest w eksploatacji, to pisałeś już kilka razy, ja również, więc może nie powtarzajmy oczywistych oczywistości. Dzięki, że zauważyłeś wygraną USA w dwóch wojnach przy ogromnych zasługach Abramsów. Jeśli mógłbyś wskazać wojny wygrane z udziałem Leopardów, byłbym wdzięczny.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Uczymy się czytać:

5 minut temu, les05 napisał:

Otóż faktycznie dawno temu wygrali dwie wojny z użyciem Abramsów, ale te wojny wygrali z dużo bardziej słabszym przeciwnikiem

 

5 minut temu, les05 napisał:

a do tego wygrali dzięki miażdżącej przewadze w powietrzu

A tak swoją drogą to jakoś Arabii Saudyjskiej w Jemenie SAME tylko Abramsy nie potrafią utorować drogi do zwycięstwa -  i to od lat. A  w sumie to niemal walczą przeciwko takim lokalnym Aborygenom uzbrojonym w te ich tradycyjne kindżały i AK-47. No prawie tylko, wszak jakieś Scudy też nawet potrafią czasem odpalić.

Share this post


Link to post
Share on other sites
59 minut temu, Landszaft napisał:

les przeczytaj ten bełkot jeszcze raz zanim coś wkleisz

"Amerykański czołg jest naj, choć i on ma swoje ułomności. Ale USA jako supermocarstwo musi mieć naj czołg, gdyby Abrams nie spełniał przyjętych wymagań, to Amerykanie kupiliby Leopardy czy inne ale ich armia musi mieć przewagę w broni pancernej, bo to nie jest bez znaczenia. Zakup Abramsów byłby korzystny dla nas z wielu powodów, nie bez znaczenia jest fakt wspólnych ćwiczeń na naszych poligonach. Nareszcie nasi pancerniacy mogliby się czegoś nauczyć od Amerykanów, bo na zawodach czołgistów wypadają kompromitująco słabo. Tak jak lotnicy nasi na F-16 ćwiczą z Amerykanami, tak samo nasi na Abramsach mieliby się od kogo uczyć. Na Niemców nie ma co się oglądać, bo są obciążeni a przy tym jak nas potraktowali w rozmowach nad projektem następcy Leo, to nie ma co na nich liczyć"

I pomyśl sobie że ktoś inny to nabazgrał . to stwierdził byś że to nawiedzony 10 latek pisze. Co to za bełkot ?? . to jest jakaś merytoryka ??. Przy tobie to takie teksty były by na twoja miarę jak ten  "tfu że taką głupotę muszę pisać dla lesa " 

ZALECAM KUPOWAĆ i UCZYĆ się oraz wejść w sojusz wojskowy z wysokorozwiniętymi cywilizacjami pozaziemskimi od nich na pewno nastąpi cywilizacyjny postęp i rozwój wojskowy. Amerykanie i ich sprzęt to przy nich betki.

Koniec głupiego powyższego tekstu

Wyszukany komentarz, Twoja polemiczna finezja może budzić tylko podziw.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 minuty temu, Barbapapa napisał:

Uczymy się czytać:

 

A tak swoją drogą to jakoś Arabii Saudyjskiej w Jemenie SAME tylko Abramsy nie potrafią utorować drogi do zwycięstwa -  i to od lat. A  w sumie to niemal walczą przeciwko takim lokalnym Aborygenom uzbrojonym w te ich tradycyjne kindżały i AK-47. No prawie tylko, wszak jakieś Scudy też nawet potrafią czasem odpalić.

Stosuj się więc do swoich rad. Z dużo słabszym przeciwnikiem USA nie potrafiło wygrać w Wietnamie. 

A jakież to czołgi są w stanie rozwalić Abramsa w Jemenie? Jeśli pod Abramsem wybuchnie tona wybuchowego złomu, to pokaż mi czołg, który to wytrzyma.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 9/13/2020 at 2:57 PM, balans said:

Abrams jest czołgiem na pustynie...

Naprawde?  Pamiętasz wojne na pustyni za czasów Jerzego Krzaka? Polecam czytanke http://archive.gao.gov/d31t10/145879.pdf.  

W tym dokumencie hamerykańscy czołgiści narzekają na częstą potrzebe wymieniania lub czyszczenia filtrów do turbiny napędzającej tenże pojazd.  

Abramy których prototypy jeździły po tej ziemi w latach 70-ątych, miały walczyć na polach walki w RFN, NRD, i dalej na wschód, a pod koniec napodkały t-72 w iraku a nie w CCCp.

  

Share this post


Link to post
Share on other sites
37 minut temu, les05 napisał:

Jeśli mógłbyś wskazać wojny wygrane z udziałem Leopardów, byłbym wdzięczny.

Wygląda na to, że Leopardy nie brały udziału w imperialistycznych wojnach. No po prawdzie Polska wzięła udział w bandyckim ataku na Irak, ale Leośków jeszcze wtedy nie miała na stanie.

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 minutes ago, balans said:

Wygląda na to, że Leopardy nie brały udziału w imperialistycznych wojnach. No po prawdzie Polska wzięła udział w bandyckim ataku na Irak, ale Leośków jeszcze wtedy nie miała na stanie.

Po tym jak irak wziął udział w bratnim przyłączeniu kuweitu do macierz:) 

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 minut temu, balans napisał:

Wygląda na to, że Leopardy nie brały udziału w imperialistycznych wojnach. No po prawdzie Polska wzięła udział w bandyckim ataku na Irak, ale Leośków jeszcze wtedy nie miała na stanie.

Czyli można zaryzykować twierdzenie, że Leo jest lepszy od Abramsa, bo nie brał udziału w imperialistycznych wojnach. Z punktu widzenia dialektyki marksistowskiej taką tezę trudno podważyć. Chociaż ich debiut w Syrii był zbliżony do debiutu Tygrysów pod Leningradem. A Leningrad wiadomo, dla dialektyki ma znaczenie pierwszorzędne.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  



×
×
  • Create New...

Important Information