Gość Napisano 12 Marzec 2004 Napisano 12 Marzec 2004 Witam ! Chciałbym poznać opinie osób interesujących się tematem. Od dawna zastanawiam się jak można było zaprojektować czołg 7 TP stosując w nim wręcz symboliczne opancerzenie. W większości przecież płyty pancerne kadłuba miały grubość 10-13 mm, co praktycznie już na wstępie stawia pod znakiem zapytania efektywne wykorzystanie tego czołgu na polu walki.Dobre uzbrojenie, niezły silnik i brak praktycznie pancerza ??? A z drugiej strony prowadzone od początku lat trzydziestych badania nad przebijalnością płyt pancernych związane m.in.: z pracami nad polską armatą /armatami?/ przeciwpancerną. Coś mi tu nie pasuje.Ps. Płyta 17 mm umieszczona była tylko w kilku miejscach: płyta czołowa pod wieżą, ściany boczne przedziału kierowcy, i jedna z płyt czołowych kadłuba /ta pionowa?/.
Romel79 Napisano 12 Marzec 2004 Napisano 12 Marzec 2004 Poprostu miało to być opanceżenie przeciw pociskom karabinowym i odłamkom , czołgi niemieckie miały w tym okresie niemal taki sam pancerz nawet pzkpfwIV , zresztą zastosowanie takiego opancerzenia jak mówisz niemal unieruchomiło by ten czołg (odporne na pociski ppanc).pzdr
Grendel Napisano 12 Marzec 2004 Napisano 12 Marzec 2004 Bylo to jak najbardziej typowe opancerzenie w tym czasie.Dla przykladu:Pz Kpfw I Ausf B: 6-13mmPz Kpfw II Ausf c-C: 5-16mmPz Kpfw 35(t): 8-25mmPz Kpfw 38(t)Ausf A: 8-25mmPz Kpfw III Ausf D: 5-15mmPz Kpfw III Ausf E: 16-30mmPz Kpfw IV Ausf C: 5-30mmT-26 A: 6-15mmT-26 B-2: 10-25mmT-26 S: 10-25mmBT-5: 10-13mmBT-7: 10-15mmT-28: 10-30mm (40mm - 20+20)T-28B: 10-35mm (40mm-20+20)T-28C: 23-80mmT-35: 11-35mmPozdrawiam Grendel
Mi.Der Napisano 12 Marzec 2004 Napisano 12 Marzec 2004 ...Już nie mówiąc o fakcie, że takie opancerzenie w 7TP to zaprojektowali jeszcze Brytyjczycy pod koniec lat 20-tych, a nasi i tak go pogrubili :-)
jacenty2004 Napisano 12 Marzec 2004 Napisano 12 Marzec 2004 Chm. 7TP brytyjczycy? W latach 20? A VISa Amerykanie w 1911?
Grendel Napisano 12 Marzec 2004 Napisano 12 Marzec 2004 Jacenty,Najpierw poczytajcie, a pozniej sie wypowiadajcie.PozdrowieniaGrendel
jacenty2004 Napisano 12 Marzec 2004 Napisano 12 Marzec 2004 Ależ Grendel nie mam nic przeciwko literaturze ,ale nie przesadzajmy,że czy pancerz miał mieć 5,10,15,czy 20mm. to jest zasługa angoli,którzy po 1 wojnie dali w tym temacie totalnie tyłka. J.
omi30 Napisano 12 Marzec 2004 Napisano 12 Marzec 2004 na 39 r to było wystarczajace opancerzenie, przeciez to wojna jest matka wynalazków :-) i nie mozemy porównywac sprzetu zaprojektowanego na poczatku lat 30 z tym który wystepował pod koniec wojny pzdr.omi30
jacenty2004 Napisano 12 Marzec 2004 Napisano 12 Marzec 2004 Chodziło mi też o to że Vickers to konstrukcja z 1930 roku,a nasz 7TP powstał w 1934/prototyp/
jacenty2004 Napisano 12 Marzec 2004 Napisano 12 Marzec 2004 7TP w 1939 był czołgiem całkiem dobrym.w porównaniu z angielskimi Vickersami był jakaściowo inny.Silnik na olej napędowy a nie benzynę.grubszy pancerz i na pewno był lepszy niż Pz.Kpfw.1i Pz.Kpfw.2 Gdy Ktoś mówi że to angielska myśl techniczna to równie dobrze może powiedzieć że Boeing707 to konstrukcja braci Wright
Duncam Napisano 12 Marzec 2004 Napisano 12 Marzec 2004 Bez przesady z tym Boeingiem. 7TP był mocno zmieniony, ale jednak wywodził się po prostej linii od Anglika.Największą wadą naszego czołgu był właśnie pancerz i zawieszenie (gorsze trakcyjnie niż w Pz II). Stąd powstanie czołgu Smok" (mocno opancerzony 7TP), a następnie plan produkcji mocniej opancerzonych 9TP.Pzdr
polsmol Napisano 12 Marzec 2004 Napisano 12 Marzec 2004 Ten ostatni epizod jest dość ciekawy bo prawdopodobnie kilka zmodernizowanych do tego standardu 7TP brało udział w kampanii.Modyfikacja polegała na dołożeniu z przodu dodatkowego opancerzenia grubości 45 mm. Zwiększoną masę czołgu miało kompensować wprowadzenie leżejszej jednostki napędowej i kilka innych modyfikacji. Całość projektu spowodowana była złym wyważeniem czołgu które próbowano w ten sposób zniwelować.
jacenty2004 Napisano 12 Marzec 2004 Napisano 12 Marzec 2004 Panowie, żeby nie przesadzać z tymi dywagacjami. Wszyscy to wiemy, co mieliśmy na stanie, co produkowaliśmy i na czyjej to było licencji, ale co nam szkodzi trochę sobie poprawić patriotyczne samopoczucie. Pozdrawiam wszystkich adwersarzy J.
Grendel Napisano 13 Marzec 2004 Napisano 13 Marzec 2004 Jacenty,Vickers Mark E powstal w roku 1928.7TP jest jego licencyjnym rozwinieciem.Stad lepszy silnik, nieco grubszy pancerz itd.Ale uklad opancerzenia pozostal ten sam(zastosowanie innego silnika wymusilo podwyzszenie burt w tylnej czesci pojazdu).Uzycie jeszcze grubszego pancerza wymagaloby calkowitego przekonstruowania pojazdu z uwagi na jego mase.Dla porowniania, najlepiej opancerzone wersje T-26 (B-2 do S)uzywaly plyt o grubosci od 10mm do 25mm.I byla to chyba juz granica mozliwosci tej konstrukcji.Zreszta - co sie bede rozwodzil.Pewne rzeczy sa oczywiste.PozdrowieniaGrendel
Grendel Napisano 13 Marzec 2004 Napisano 13 Marzec 2004 Widze, ze moje opoznienie w pisaniu ostatniego postu bylo wieksze niz przypuszczalem;o)A samopoczucie mozna sobie poprawiac zawsze.Byle z sensem;o)UsmiechnietyGrendel
jacenty2004 Napisano 13 Marzec 2004 Napisano 13 Marzec 2004 Ja też się uśmiecham i pozdrawiam Jacenty
Kiler Napisano 13 Marzec 2004 Napisano 13 Marzec 2004 Nie wiem czy jest nawet sens wnikac w grubości pancerza. Uwazam, ze jego grubosc moze sie roznic nawet kilka mm Ostatnio czytalem monografie PzKpfw I. Okazuje sie, ze 2 czolgi wyprodukowane w odstepie jednego tygodnia maja dwie rozne grubosci pancerza czolowego - 13mm i 21mm!!! Wiec byl to blad fabryczny czy zamierzenie?
Mi.Der Napisano 13 Marzec 2004 Napisano 13 Marzec 2004 Jeśli już szukać analogii lotniczych, to między Vickersem a 7TP jest różnica nie jak między samolotem Wrightów a Boeingiem, tylko raczej między F/A-18A a F/A-18E - w każdym razie związek jest bardzo ścisły :-)
Gość Napisano 15 Marzec 2004 Napisano 15 Marzec 2004 Dziękuje za informacje. Można grubość pancerza porównywać w nieskończoność. Francuzi w tym czasie budowali już czołgi o grubości maksymalnej pancerza rzędu 35-40 mm.Jednak ja nie za bardzo mogę zrozumieć sens stosowania tak mizernego pancerza w czołgu bądź co bądź bojowym. Nie był to wcale postęp w stosunku do Vickersa. Nie gwarantował też żadnej ochrony załodze.
Mi.Der Napisano 15 Marzec 2004 Napisano 15 Marzec 2004 Zauważ, że doświadczenia na podstawie walk hiszpańskiej wojny domowej pojawiły się dopiero około 1937 roku, a wcześniej generalnie nie budowano czołgów z grubszym pancerzem.
Mi.Der Napisano 15 Marzec 2004 Napisano 15 Marzec 2004 Można też zarzucić naszym konstruktorom, że nie wpadli od razu na to, żeby dać 7TP 100-milimetrowy pancerz przedni i armatę 88mm - to byłoby coś w 1939 ;-)
Gość Napisano 15 Marzec 2004 Napisano 15 Marzec 2004 Byłeś blisko prawdy. Czołg uzbrojony w armatę 90 mm rozpoczęto wstępnie projektować właśnie w 1939 roku. Prawdopodobnie miała to byc armata przeciwlotnicza produkcji francuskiej do ktorej produkcji przygotowywano się wtedy w Polsce.
Grzesio Napisano 15 Marzec 2004 Napisano 15 Marzec 2004 Łatwo jest krytykować...7TP był wersją rozwojową konkretnej konstrukcji i jego projektanci postawili sobie konkretne założenia, które wypełnili. Przytaczany tu już T-26-1 (zwany także T-26 wz. 39 lub z niemiecka T-26C - a nie S, to zruszczenie oznaczenia niemieckiego) był już nieracjonalną ewolucją Vickersa - masa czołgu przekraczała możliwości podwozia, gąsienice spadały pod byle pretekstem, a wyforsowany do absurdu silnik dyszał już ostatkiem sił. Docelową wersją, jakby nasz 9TP, miał być solidnie zmodernizowany T-26M (nowe podwozie, silnik 130 KM), który jednak na uzbrojenie już nie wszedł. Z kolei T-26 wz. 38 (vel 37) nie jest dobrym argumentem, bo to ledwo przejściowa zapchajdziura wynikła z opóźnień w opracowaniu T-26M (na skutek posadzenia większości konstruktorów).PzdrGrzesiu
polsmol Napisano 18 Marzec 2004 Napisano 18 Marzec 2004 trudno nazwać 7TP wersją rozwojową Vickersa. Jeśli już to składakiem różnych konstrukcji polskich, szwajcarekiej, szwedzkiej i brytyjskiej. Z vickersa został tylko ogólny układ pancerza przedniego i podwozia. Ciekawe ile procent 7 TP to rzeczywiście pochodna Vickersa (np. na bazie masy) ?
Rekomendowane odpowiedzi
Temat został przeniesiony do archiwum
Ten temat przebywa obecnie w archiwum. Dodawanie nowych odpowiedzi zostało zablokowane.