Zdjęcia - prawa autorskie

[Mi.Der]

Polsmol:
Po co ludzie kupują zdjęcia?... Nie czarujmy się: po prostu, żeby je opublikować po partyzancku", licząc, że żaden spadkobierca żołnierza, który je wykonał tego a) nie przeczyta, b) nie pozna zdjęcia (zwłaszcza, że je sprzedał), c) nie będzie się czepiał o prawa autorskie, d) nie udowodni tego :-) I w co najmniej 99% przypadków będą mieli rację - a ogół będzie się mógł cieszyć zdjęciem, które leżało przez 60 lat w szufladzie.

[Mi.Der]

kolekcj:
Bardzo ciekawy artykuł. Umknął Ci jednak bardzo ciekawy problem odnośnie polskich zdjęć przedwojennych (i w ogóle do 1994), mianowicie to, że prawa autorskie powstawały TYLKO jeśli ich zastrzeżenie wyraźne uwidoczniono na odbitkach. Przyznam jednak, że nie mam pojęcia, jak to działało w praktyce (zapewne do powstania prawa wystarczyła pierwsza odbitka z zastrzeżeniem? A co, jeśli na dalszych?.. Poza tym samo nazwisko twórcy bez zastrzeżenia może nie wystarczyć?) Jeśli prawa autorskie nie powstały - to nie mamy problemu - w każdym razie to dochodzący ochrony musi udowodnić, że powstały.

I jeszcze drobnostka: wydaje mi się, że sztandar nie powinien podlegać ochronie jako znak urzędowy?

Jeszcze powyżej piszesz o niemieckich materiałach propagandowych, że polska ustawa z 1994 r. nie wyróżnia takiego wyjątku - ale o ile się nie mylę, ochronę dla tych materiałów ustalalibyśmy na podstawie prawa niemieckiego (czy konwencji berneńskiej). Niemniej jednak, nie wiem nic o takim wyłączeniu - chyba tylko uważają tak w USA, ale np. na Wikipedii, bardzo restrykcyjnie traktującej zdjęcia, takie tłumaczenie nie przechodzi. Swoją drogą, skoro rząd Bawarii twierdzi, że ma prawa do ''Mein kampf''...

[krzysiek]

Mi.der - po pierwsze prawa autorskie powstają bez żadnego dodatkowego działania, po prostu są i już.

Nie jest istotne jakiekolwiek umieszczanie zastrzeżeń. W żaden sposób nie jest to wymagane, ani nie rodzi żadnych skutków prawnych.

Nie wiem skąd taki pomysł?

Problemem jest tutaj 70 okres obowiązywania majątkowych praw autorskich, który obowiązuje:

1. W przypadku gdy autor jest znany, od jego śmierci
2. Gdy autora nie da się ustalić, od daty pierwszego upublicznienia.

W przypadku zdjęć archiwalnych mamy najczęściej do czynienia z przypadkiem drugim. Jeśli przyjąć tak jak sugeruje kolekcj, że data pierwszego upublicznienia to data wywołania zdjęcia (i w domyśle rozdania odbitek), to po roku 2009 będzie można bez żadnych skrupułów kopiować i publikować wszystkie zdjęcia wykonane w 1939 roku.

Ale nie wiem czy takie orzecznictwo stosowano gdziekolwiek.

Jedno jest bezspornie faktem - ktoś kto rości sobie prawa do ochrony praw autorskich musi udowodnić, że ma interes prawny w roszczeniu. Samo posiadanie odbitki, ani umieszczenie na skanie napisu kopierschutz" nie ma żadnego znaczenia.

Polsmol, Bocian, czy moglibyście podać szczegóły roszczenia jakie zgłaszane było do Odkrywcy w związku ze zdjęciami? Jakie były kroki prawne, czy był pozew, sprawa sądowa itp? Bardzo mnie to ciekawi, mam nadzieję, że to nie jest tajemnica.

Jeśli chodzi o materiały propagandowe:
ustawa jasno mówi, że właścicielem praw majątkowych do dzieł wytworzonych w czasie stosunku pracy w ramach obowiązku pracy jest pracodawca. Zdjęcia wykonane w czasie wojny przez niemieckich reporterów wojennych powstały w ramach obowiązków służbowych i są własnością ich pracodawcy. Pracodawcą reporterów był Wehrmacht, a przez to III Rzesza. Czyli właścicielem praw majątkowych do tych materiałów jest III Rzesza (zgodnie z polskim prawem).

Niestety nie jestem pewien, w jakim dokumencie jest o tym mowa, nigdy go nie widziałem, ale uzyskałem informację, że dorobek III Rzeszy nie jest chroniony prawem patentowym i prawem autorskim. Być może jest to jeden z zapisów aktów kapitulacyjnych?

Inna sprawa, że Bundesarchiv żąda opłat za publikację tych zdjęć.

Pozdrawiam
Krzysiek

[Mi.Der]

Otóż ustawa z 1926 i kolejna z 1952, obowiązująca do 1994, właśnie w ten sposób warunkowała powstanie praw autorskich do zdjęć i utworów powstałych w podobny sposób". Niestety, było to niezgodne z konwencją berneńską.

[sadyk]

Panie i Panowie,
w związku z zamierającą dyskusją na temat praw autorskich do zdjęć (zresztą kolejną) chciałbym przypomnieć niezorientowanym, że prawa do publikacji przedwojennego Wojskowego Biura Historycznego posiada Wojskowe Biuro Badań Historycznych w Warszawie.

[kolekcj]

ustawa jasno mówi, że właścicielem praw majątkowych do dzieł wytworzonych w czasie stosunku pracy w ramach obowiązku pracy jest pracodawca. Zdjęcia wykonane w czasie wojny przez niemieckich reporterów wojennych powstały w ramach obowiązków służbowych i są własnością ich pracodawcy. Pracodawcą reporterów był Wehrmacht, a przez to III Rzesza. Czyli właścicielem praw majątkowych do tych materiałów jest III Rzesza (zgodnie z polskim prawem)."

Moim zdaniem w tym przypadku należało by się jednak odwołać do ustaw niemieckich z czasu wojny, by stwierdzić czy prawa autorskie przeszły na WH, czy nie. W innym przypadku mielibyśmy do czynienia z działaniem prawa nie tylko wstecz, ale i poza granicami kraju.

prawa do publikacji przedwojennego Wojskowego Biura Historycznego posiada Wojskowe Biuro Badań Historycznych w Warszawie"

Na jakiej podstawie?

[polsmol]

Wracając jeszcze do tematu poruszonego w wątku o wz. 34.
Osobiście nie wiem jakie były przypadki problemów Odkrywcy z powodu praw autorskich. Zapytam o to Bociana.
Jednak prosiłbym o uszanowanie naszej decyzji i nie umieszczanie na serwerze Odkrywcy zdjęć z notką akaz kopiowania" itp.
Pozdrawiam

[Stefi]

W taki sposób, w takim miejscu i w takim celu - można zamieszczać takie fotografie.
Nie chcę się rozpisywać, bo czytanie i myślenie mamy opanowane...

Odwołam się i zacytuję właściwe źródło :

USTAWA o Prawie Autorskim i Prawach Pokrewnych

Rozdział 3
Dozwolony użytek chronionych utworów

Art. 23.
1. Bez zezwolenia twórcy wolno nieodpłatnie korzystać z już rozpowszechnionego utworu w zakresie własnego użytku osobistego...
2. Zakres własnego użytku osobistego obejmuje korzystanie z pojedynczych egzemplarzy utworów przez krąg osób pozostających w związku osobistym, w szczególności pokrewieństwa, powinowactwa lub stosunku towarzyskiego.

Art. 23/1.
Nie wymaga zezwolenia twórcy przejściowe lub incydentalne zwielokrotnianie utworów, niemające samodzielnego znaczenia gospodarczego...

Art. 34.
Można korzystać z utworów w granicach dozwolonego użytku pod warunkiem wymienienia imienia i nazwiska twórcy oraz źródła. Podanie twórcy i źródła powinno uwzględniać istniejące możliwości...

-
jest tego więcej, ale to powinno wystarczyć, by rozwikłać nieistniejący problem...

Poza tym prawa autorskie wygasają.
Dziś jest to generalnie 70 lat z małymi wyjątkami.

pozdrawiam Wszystkich

[malpa]

Mam jescze takie male pytanko.Czy zdjecie zrobione nielgalnie - wbrew czyjejs woli podlega rowniez prawom autorskim?

[bolas]

Warto o to zapytać np. Erikę Steinbach :)
Czy się zgodziła na okładkę we Wprost" czy w czymś tam w munurze SS hehehe ...

[Jadzia]

przeczytałem cały temat i jednej rzeczy nie rozumiem, (być może mam problemy ze zrozumieniem i potrzebne tłumaczenie łopatologiczne)
jesli ktoś chce zamieścić w publikacji jakąś fotkę pochodzącą z okresu wojennego a nie wiadomo kto ją wykonał a tym samym kto jest właścicielem praw do niej, to może to zrobić czy nie?
pozdro
Jadzia

[Stefi]

malpa
Każda fotka może być chroniona prawem autorskim, ale ta ochrona zależy od sposobu wykorzystania tej fotki przez osoby trzecie.
Pisałem o tym wcześniej.
Nielegalnie, czy legalnie i czy zgodnie z czyjąś wolą lub wbrew niej - zrobiono to foto, jest bez znaczenia.
Ochronie podlegać może lub nie - określona fotografia jako utwór", a nigdy okoliczności jej powstania.

[Stefi]

Jadzia
Taka publikacja ma charakter gospodarczy więc zarobkowy.
Wszystko co dalej zależy od źródła pochodzenia tej fotki...
Niekoniecznie musi to być sam autor zdjęcia.

[Jadzia]

ok, zakladajac ze ktos kupuje fotke w sieci na bazarze czy w antykwariacie, to moze ją opublikować ? Pełno jest takich zdjęć np w mnografiach a pod fotką podpis ze zbiorów autora"
co wcale nie oznacza, że rzeczony autor pozycji jest właścicielem praw do danej fotografi. Jest dużo zdjęć wojennych znanych powszechnie, publikowanych w wielu pozycjach ale nie ma możliwości ustalenia kto je wykonał co wtedy?

[Stefi]

Jadzia - sory nieuważnie przeczytałem

jak najbardziej można

[Stefi]

ps.
Zupełnie inną sytuacją jest, gdyby taka fotka pochodziła z czyjejś kolekcji.
Wtedy prawa autorskie też mogą mieć zastosowanie.

[krzysiek]

Stefi - możesz wskazać zapis w ustawie mówiący o tym, że zdjęcia pochodzące z kolekcji są jakoś inaczej traktowane?

Będę wdzieczny - wg mojej wiedzy jest to nieprawda.

Pozdrawiam
Krzysiek

[Jadzia]

No właśnie Stefi to trochę bez sensu, bo jeśli dana fotografia ma wiele odbitek i znajdują się one w posiadaniu zarówno pana X jak i panów A, B, C to co wtedy?
Dzięki za wyjaśnienia:)
pozdro
Jadzia

[malpa]

Z tej calej dyskusji o prawach autorskich zastanawia mnie jeden fakt.Autor zdjecia zrobil je aparatem fotograficznym marki X i na materilach firmy Y i stosujac prawo autorskie powinien zaplacic tym firmom tantieme za kazde zdjecie jakie zrobil uzywajac ich materialow , czyli korzystal z ich praw majatkowych a tak sie nie dzieje .Publikujac taka fotke ponosze koszty jej uzyskania i publikacji i nie moge czerpac z tego zadnych korzysci bo prawo mi tego zabrania? NONSENS

[Stefi]

dla Krzyśka

USTAWA o Prawie Autorskim i Prawach Pokrewnych

Rozdział 1
Przedmiot prawa autorskiego

Art. 3. Zbiory, antologie, wybory, bazy danych spełniające cechy utworu są przedmiotem prawa autorskiego, nawet jeżeli zawierają niechronione materiały, o ile przyjęty w nich dobór, układ lub zestawienie ma twórczy charakter, bez uszczerbku dla praw do wykorzystanych utworów.

-
powinno wystarczyć - pozdrawiam

[Stefi]

do malpa

W chwili zakupu aparatu fotograficznego marki X i materiałów firmy Y nabywasz nieograniczone prawo do rozporządzania nimi.
Jest to prawo własności - Twojej.

Możesz czerpać korzyści z nich i żadne prawo tego nie zabrania.

[coe]

Twierdzenie jakie zapodał nam tu Stefi, cytuję:
upełnie inną sytuacją jest, gdyby taka fotka pochodziła z czyjejś kolekcji.
Wtedy prawa autorskie też mogą mieć zastosowanie."
, jest całkowicie fałszywe!

Przepis Rozdziału1 Art3. ustawy jest całkowicie jasny i jednoznaczny.
Mówi on wyraźnie, że ochronie podlegają kolekcje, antologie, wybory, bazy danych, ale jako CAŁOŚ. Wyraźnie jest też powiedziane w tym przepisie, że ochrona ta nie obejmuje FRAGMENTÓW kolekcji. Tak więc, z faktu że jakaś kolekcja jest pod ochroną w myśl ustawy, w żaden sposób nie wynika iż każdy pojedynczy element tej kolekcji uzyskuje taką samą ochronę. Ustawa mówi nawet wprost o materiałach NIECHRONIONYCH wchodzących w skład takiej kolekcji.
Dodatkowo cytowany przepis wyraźnie wskazuje, że nie każdy zbiór nazwany kolekcją" otrzymuje ochronę z mocy ustawy, ale jedynie ten, w którym : przyjęty w nich dobór, układ lub zestawienie ma twórczy charakter".

Reasumując:
Pojedyncza fotografia podlega ochronie z mocy ustawy o prawach autorskich jedynie, gdy sama w sobie wypełnia wymogi stawiane przez tą ustawę. Fakt pochodzenia takiej fotografii z jakiejkolwiek kolekcji nie ma tu absolutnie żadnego znaczenia.

[malpa]

Stefi to z orgianalem fotki powinno byc tak samo .Skoro autor pozbywa sie swojej pracy za godziwa ,jego zdaniem cene ,i w umowie sprzedazy nie robi zadntch zapisow powinien trcic prawa majatkowe do swojej pracy .I takie prawo wydaje mi sie logiczne .To co z fotka robi nowy Wlasciciel nie powinno autora juz obchodzic.

[krzysiek]

Małpa - aparat czy film nie są utworami (tylko produktami - rzeczami), wobec tego nie obejmuje ich ustawa o prawie autorskim i pokrewnych.

Stefi - jak słusznie zauważył coe podany przez Ciebie zapis dotyczy wórczego charakteru" kolekcji. Pojedyncza fotografia pochodząca z kolekcji nie spełnia tych wymogów. Może spełniać natomiast część kolekcji. Np. ktoś ma kolekcję zdjęcia czajników z lat 1918-1945", skompletowanie tej kolekcji jest działaniem twórczym, jeśli ktoś wyjmuje z tej kolekcji zespół zdjęć dot. lat 1918-1920 i prezentuje jako taki zestaw, to musi uzyskać zgodę autora kolekcji.

Nie wiąże się jednak to z żadnymi ograniczeniami dotyczącymi jednego zdjęcia (czy kilku prezentowanych w innym układzie).

Pozdrawiam
Krzysiek

[malpa]

Krzysiek aparat lub film chronia prawa patentowe i za korzystanie z nich tez pobiera sie oplaty -czyli pelna analogia do dziela sztuki.Dzielo sztuki tez jest jakas Rzecza .Prawo niepotrzebnie dzieli te pojecia .Artysta - autor wytwarza rzecz uzytkowa i sprzedaje ja aby zarobic na zycie ,tak samo fabryka produkuje przedmioty ,aby szef i robotnicy mogli zyc .Dzieki takiemu prawu majatkowemu artysci moga narzekac ze zwykli ludzie nie intersuja sie ich szutka.Po co komus cos co moze ogladac tylko w domu i nie moze pokazac tego innym ludziom. Czesto ogladam ksiazki w ktorych po raz kolejny sa prezentowane te same zdjecia a prawdziwe rodzynki spoczywaja w szufladach milosnikow danej dziedziny sztuki bo oni nie moga ich prezentowac i czerpac z tego korzysci.