MarekA

Dennis - to nie jest formacja o nazwie Kordon Graniczny. To jest kordon mający chronić granice utworzony przez pododdziały wojska i żandarmerii. W przeszłości w różnych państwach wojsko tworzyło kordony by osłaniać jakiś obszar, np. kordony sanitarne w przypadku epidemii.

Nie będę zaskoczony gdy okaże się iż jest to tylko element negocjacji z Niemcami. Niemiecka minister wysłała list do Błaszczaka w którym m.in. proponuje wspólne zakupy przez Polskę i Niemcy najnowszej wersji Leoparda 2: https://www.pap.pl/aktualnosci/news%2C1386037%2Cpropozycja-niemiec-w-sprawie-czolgow-jest-reakcja-szefa-mon.html

Instrukcje dotyczące gołębi: http://zbrojownia.cbw.wp.mil.pl:8080/dlibra/docmetadata?id=194&from=&dirids=1&ver_id=&lp=1&QI= http://zbrojownia.cbw.wp.mil.pl:8080/dlibra/docmetadata?id=215&from=&dirids=1&ver_id=&lp=9&QI= http://zbrojownia.cbw.wp.mil.pl:8080/dlibra/docmetadata?id=320&from=&dirids=1&ver_id=&lp=8&QI=

W Polsce ich nie produkowano. W grę wchodzą Niemcy okresu Wielkiej Wojny.

Stara rzymska maksyma mówi, że należy wysłuchać obu stron. Znasz wersję drugiej strony? Ja nie znam. Dlatego uważam że wyciąganie jednoznacznych wniosków na podstawie zeznać jednej strony to za mało.

Owszem. Zapomniałeś wkleić ten fragment: "W 2001 roku Norwegia podpisała umowę z europejskim konsorcjum NHIndustries z siedzibą we Francji na dostawę do 2008 roku 14 śmigłowców." No i nie znamy wersji francuskiej. Bez niej to zwykłe bicie piany. Może być tak, że winę za niepowodzenie kontraktu posini Norwegia.

Może to kafar.

Te przestrzeliny w pancerzu maja małą średnice. Wyglądają na trafienia z kb ppanc.

Wygląda na stanowisko armaty kal. 75mm. Takie okrągłe drewniane platformy budowano pod działa.

Dlaczego miałby to zrobić? Rosja żadnej wojny nie prowadzi, tylko operacje specjalną w Ukrainie. Jej rzeczywisty wynik nie ma dla przeciętnego Rosjanina żadnego znaczenie: i tak zostanie poinformowany że operacja specjalna zakończyła się pełnym sukcesem. Twierdzący inaczej zostaną wysłani do łagrów. Dołączą do tych, którzy twierdzą że operacja specjalna jest wojną. Za takie twierdzenie obecnie można dostać 15 lat odsiadki.

Artyleria piechoty nie posiadała armat wz 97. Chyba pod koniec lat dwudziestych przeprowadzono porównanie armaty wz. 02 i wz. 97. Ta pierwsza miała dużo mniejszą szybkostrzelność praktyczną. Wynikało to z dwóch powodów: Obie armaty miały długi odrzut lufy która po strzale względnie wolno wracała w pierwotne położenie. W armacie wz. 97 zamek można było otworzyć już w trakcie tego powrotnego ruch lufy. W armacie wz 02. należało poczekać aż lufa się zatrzyma. Wynikało to z różnych konstrukcji zamka. Ponadto armata wz 97 była bardziej stabilna w trakcie strzelania. W armacie wz. 02 praktycznie po każdym strzale należało sprawdzić i w razie potrzeby, skorygować położenie lufy. Praktycznie z tej armaty nie można było strzelać z szybkostrzelnością większą niż ok 8 strz/min. Z armaty wz. 97 dobrze wyszkolona obsługa mogła oddać do 24 strz/min. Dlatego ta armata była zbyt cenna by przydzielać ją piechocie, szczególnie w sytuacji gdy armat wz 02 i 02/26 było wystarczająco dużo.

Zgadzam się. W paliwo nie zaopatruje się pojedynczego czołgu a oddział, jednostkę. Jakie znaczenie ma to że kolumna paliwowa złożona z np kilkunastu cystern wioząca paliwo np. potrzebne do pokonania przez brygadę odległości 100km ma o jedną lub dwie cysterny więcej? https://www.motofakty.pl/artykul/pojazdy-wojskowe-ile-pali-czolg-1.html https://autokult.pl/44172,ile-pala-popularne-czolgi-nato-nie-tak-latwo-to-obliczyc Kolejna sprawa. Zakupy uzbrojenia to w dużej mierze decyzja polityczna. Potrzebne jest jakieś wytłumaczenie opinii publicznej dlaczego zdecydowano się na takiego a nie innego dostawcę. A "samochodziarzom" argument o dużym zużyciu paliwa działa na wyobraźnie :-)

Te wyliczenie zużycia paliwa przez różne czołgi są o kant tyłka. Nie powinno porównywać się zużycia paliwa w przeliczeniu na np. 100km przejechanej drogi a np. na dobę walki. Diesel w czołgu musi się rozgrzać by osiągnąć swoje pełne parametry. Turbina w ciągu kilkunastu sekund osiąga swoje pełne parametry. Czołg napędzany turbina włącza ją tylko wtedy, gdy chce jechać. Na postoju ją wyłącza a elektryka zasilana jest z agregatu. W czołgu z dieslem silnik cały czas pracuje. Przewaga mniejszego spalania diesla w przeliczeniu na 100km niweczona jest przez motogodziny pracy silnika czołgów na postoju, w stałej gotowości bojowej.

Czym różni się karabin od karabinka? Wzrostem żołnierza :-)

Jakiś "lekko ciężki" sprzęt już jest przekazywany. Np Niemcy przekazały 14 bliżej nieokreślonego typu pojazdów pancernych: https://www.rp.pl/konflikty-zbrojne/art35936701-spiegel-niemcy-dostarczyli-wiecej-broni-niz-oficjalnie-informowano Australia wyśle transportery Bushmaster https://www.rp.pl/konflikty-zbrojne/art35995691-australia-wysle-ukrainie-kolowe-transportery-piechoty

W środę pewnie dowiemy się o przekazaniu bliżej nie sprecyzowanej ilość T-72M1R Ukrainie. Nie byłbym tym zaskoczony.

Ogólnik? Co do sytuacji na w/w filmiku z zasadzki. W kolumnie były czołgi i bwp z piechotą. Dlaczego nie wysłano szperaczy (powinni działać w parze) do rozpoznania terenu po obu stronach drogi? Ich działanie powinno być ubezpieczane przez bwp które z kolei powinny, w razie potrzeby, otrzymać natychmiastowe wsparcie ogniowe czołgów. Zamiast szperaczy można było wysłać drona. Zamiast tego mamy kolumnę pancerną jadącą jak stado baranów w zasadzkę. Ten filmik to przykład niekompetencji a nie nieprzydatności czołgów w walce z piechota w zwarciu.

To była odpowiedź na Twoje pytanie czy czołgi mogą walczyć z piechotą w zwarciu. Moja odpowiedź: mogą i mają dużo większą szansę na wygraną niż piechota. Sposobem na unikniecie wejścia w zasadzkę jest prowadzenie rozpoznania. Jeśli tego nie robi się w sposób należyty praktycznie każda zasadzka przeciwnika będzie skuteczna. To są rzeczy znane od pierwszej wojny w historii ludzkości.

Czołgi przeznaczone są do zwalczania wroga w każdej sytuacji. Nieważne czy z daleka czy z bliska. W starciu na małą odległość jaki inny rodzaj pojazdów pancernych lepiej się nadaje? Lżejsze, słabiej opancerzone pojazdy które piechota może zwalczać np. za pomocą broni kal. 12,7mm wzwyż? Albo za pomocą granatów kumulacyjnych do granatników kal. 40mm? Nie mówiąc o granatkach ppanc. Atutem czołgu, nawet w walce na małą odległość, jest jego armata. Np. kamera termowizyjna ułatwia wykrycie piechoty przeciwnika. Jeden strzał z armaty jest w stanie "skasować" całą drużynę piechoty. Jeśli czołg ma możliwość strzelania amunicją programowalną, sytuacja piechoty jest jeszcze gorsza: granat wybuchający w powietrzu nad pozycjami piechoty jest o wiele skuteczniejszy.

W piechocie górskiej też byłby przydatny tak przewożony moździerz.

Skąd to wiesz? W sieci jest krótki, zmontowany przez Ukraińców filmik z ich drona. Skąd np. pewność, że którykolwiek z żołnierzy Ukraińskich biorących udział w zasadzce przeżył?

Typowy współczesny bwp jest odporny na ostrzał amunicją ppanc kal. 30mm? Ile jest na świecie bwp które przetrwają ostrzał amunicją podkalibrową z 30mm działka Rosomaka z odległości powiedzmy 1000m? Co do dronów i amunicji krążącej. Kolumny pnacerne mogą do walki z nimi w przyszłości otrzymać np. coś takiego w wariancie samobierznym:

Postęp techniczny wymusza zmiany w taktyce walki. To oczywiste. Co do tej wojny. Moim zdaniem Ukraińcy stosują nowocześniejszą taktykę, Rosjanie zatrzymali się w minionym okresie. Masowe użycie dronów jako broni i do rozpoznania, nowoczesne systemy bezpiecznej łączności zmuszają do działania w ugrupowaniu rozproszonym. To nie znaczy, że silnie opancerzone oraz uzbrojone pojazdy tracą rację bytu. One mają większe szanse przetrwania niż słabiej opancerzone pojazdy. Np: Na tym filmie wyraźnie widać jak zachowują się załogi czołgów i bwp. Jeden czołg zostaje zniszczony z zasadzki strzałem w bok. Żołnierze z bwp, którzy spanikowali i wyskoczyli w pojazdów w większości zostali trafieni. Tuż powyżej miejsca zasadzki na szosie pozostały dwa czołgi które ustawiły się przodem do przeciwnika. Chyba jedne z nich został w pewnym momencie trafiony, bez widocznego efektu. Jak dla mnie to jest wystarczający dowód na potrzebę posiadania silnie opancerzonych i uzbrojonych pojazdów, czyli czołgów.

Najtańsza to była ta pierwsza broń ppanc. Gdy pojawiły się pojazdy pancerne z broni strzeleckiej strzelano ołowianymi pociskami w płaszczu. Przeciwko nim wystarczył pancerz grubości ok 6mm. Np samochód pancerny Peugeot miał pancerz grubości 5,5mm. Karabinowe pociski przeciwpancerne zapewniały bardzo dobry stosunek koszt/efekt.

Przecież czołgi (chodzi mi o te które w okresie międzywojennym nazywano czołgami szybkimi) wymyślono do wojny manewrowej. Kiedy w przeszłości był okres gdy czołgi były odporne na broń przeciwpancerną? Nie przypominam sobie takiej sytuacji. Zawsze była broń mogąca niszczyć czołgi.