cieciwa Napisano 27 Lipiec 2009 Autor Share Napisano 27 Lipiec 2009 Witam, Czy zaniechanie rozwoju samochodu pancernego Ursus" wz.29 było dobrym pomysłem?Nie chodzi mi o budowę Ursusa" wz.31, ale o modernizację wz.29 jak najmniejszym kosztem aby podnieść jego wartości bojowe.Ja widzę tu 3 możliwości:- modernizacja trakcji- modernizacja uzbrojenia- modernizacja silnikaJakie są Wasze przemyślenia na ten temat?Czy w warunkach panujących wtedy realiów było by to w jakikolwiek sposób usprawiedliwione ? Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Dziadkus Napisano 27 Lipiec 2009 Share Napisano 27 Lipiec 2009 a jakie modernizacje masz na myśli? W jakim sensie trakcja - powrót do układu hybrydowego jak w pojazdach wz 28 (to w sumie nie byłoby wyjście ekonomiczne z racji skomplikowania takiego ukladu i jego obsługi) ? co do uzbrojenia - nkm? działko długolufowe (np 37mm Bofors?)? Wydaje mi sie, że taka modernizacja nie była przewidywana z racji ilości tego typu pojazdów, która była niewielka. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Martian Napisano 28 Lipiec 2009 Share Napisano 28 Lipiec 2009 Mnie zastanawia czemu nie przewidziano zastosowania w broni pancernej armaty plot. kal. 40 mm Bofors wz. 36 Czy gabaryty na to nie pozwalały, czy też było ich za mało. Wyprodukować amunicję i zamontować np w 7tp lub przerobić Vicersy... Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
pomsee Napisano 28 Lipiec 2009 Share Napisano 28 Lipiec 2009 dars pewnie dlatego, że WP miało na wyposażeniu znakomitą armatę ppanc. kal. 37 mm wz. 36 Bofors :))) Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Martian Napisano 28 Lipiec 2009 Share Napisano 28 Lipiec 2009 długość lufy i szybkostrzelność a i kaliber to pikuś:)))Co za tym idzie celność, przebijalność, donośność, strzelanie seriami! Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
pomsee Napisano 28 Lipiec 2009 Share Napisano 28 Lipiec 2009 Kaliber: 40mm - 37mm = 3 mmPolskie wojsko miało doskonałą armatę ppanc i doskonałą armatę plot. Po co w takim razie mieli z armaty przeciwlotniczej robić armatę przeciwpancerną?Przeczytaj ten tekst:http://wp39.pl/armata-ppanc-kal-37-mm-wz-36-boforsNie ma sensu kontynuować tej bezsensownej dyskusji.Post został zmieniony ostatnio przez moderatora pomsee 08:38 28-07-2009 Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Martian Napisano 28 Lipiec 2009 Share Napisano 28 Lipiec 2009 Przełóż to na przebijalność uwzględniając zwiększenie masy pocisku i prędkości początkowej! Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Martian Napisano 28 Lipiec 2009 Share Napisano 28 Lipiec 2009 Doskonale znam zalet 37-ki ale nie wiem czemu jak coś nie po twojej myśli to od razu bezsensu dyskusja. Zapytałem może ktoś zna lepiej temat i może coś napisać czemu" Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
pomsee Napisano 28 Lipiec 2009 Share Napisano 28 Lipiec 2009 Pieniądze, pieniądze, pieniądze.Po co armia miała pakować kasę w podobny projekt jeśli sprawa armaty ppanc była załatwiona? WP miało znacznie więcej innych potrzeb, poczytaj o budżecie M.S.Wojsk, dużo zrozumiesz. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Martian Napisano 28 Lipiec 2009 Share Napisano 28 Lipiec 2009 Różnice w kosztach między armatami nie były aż tak znaczące a korzyści mogły być wielkie... Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
kopijnik2 Napisano 28 Lipiec 2009 Share Napisano 28 Lipiec 2009 dyskusja była - wyjaśnienia padły...primo armata warunkuje wieżę, wieża warunkuje wymagania wobec podwozia, podwozie wymaga silnika i zawieszenia...a była ylko armata"...secvndopopatrz po doskonałych" konstrukcjach z tego czasu - i zastanów się jakie wymagania techniczne im stawiano...to tylko założenia ...na to nakładają się możliwości produkcyjne... Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
pomsee Napisano 28 Lipiec 2009 Share Napisano 28 Lipiec 2009 kopi, dokładnie tak.dars:37mm armata ppanc wz.36 (Bofors)cena: 22.900 zł [1937] 40mm armata plot wz.36 Bofors - Nowy 103.500 zł (być może to wyższa cena eksportowa) Na wyposażeniu WP w 1939 r. były:Ur wz. 35, 37mm bofors, 20mm nkm. Dodatkowo w 1940 r. miała rozpocząć się produkcja tej armaty:http://www.wojsko18-39.internetdsl.pl/wrzesien/armata47ppanc.htmlPo co więc było pakować pieniądze w projekty o niepewnym wyniku?Jednego co można żałować to fakt, że do armaty 40 mm nie opracowano amunicji ppanc. Kłóciło się to jednak z doktryną użycia tej armaty. Np. płk Maczek zastosował tę metodę w czasie ćwiczeń w 1938 za co ponoć został zrugany przy ocenie ćwiczeń. Post został zmieniony ostatnio przez moderatora pomsee 09:22 28-07-2009 Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Martian Napisano 28 Lipiec 2009 Share Napisano 28 Lipiec 2009 O incydencie Maczka słyszałem i ubolewam, że nie dostrzeżono tego potencjału i choć nie wyprodukowano amunicji p.panc. Gdzie można znaleźć o tych cenach? Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
kopijnik2 Napisano 28 Lipiec 2009 Share Napisano 28 Lipiec 2009 przerób sobie temat...może Ci się wyjaśni"...http://odkrywca.pl/pokaz_watek.php?id=401241 Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Dziadkus Napisano 28 Lipiec 2009 Share Napisano 28 Lipiec 2009 co do strzelania seriami" tu sprawa jest prosta - wnętrze czołgu ma ograniczoną pojemność więc i zapas amunicji jest ograniczony. W dodatku Bofors wz 37 doskonale sobie wówczas radził jako bron ppanc- szczególnie na tle innych armat ppanc tego okresu. Długość lufy powoduje problemy ze statecznością czołgu (trzeba by dać przeciwwagę z drugiej strony co zwiększa masę i rozmiary armaty/czołgu) Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Martian Napisano 28 Lipiec 2009 Share Napisano 28 Lipiec 2009 Co do ceny to ta różnica może być dużo mniejsza, jeśli było by to samo działo bez podwozia i osprzętu p.lot. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
kopijnik2 Napisano 28 Lipiec 2009 Share Napisano 28 Lipiec 2009 koszty... hm...to tzw. zupa na gwoździu...jeszcze raz - nie ma platformy dla 40"... Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
kopijnik2 Napisano 28 Lipiec 2009 Share Napisano 28 Lipiec 2009 Kopijnik2 co ty klawiaturę oszczędzasz?tia ... w załączonym wątku masz większość odpowiedzi... Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
kopijnik2 Napisano 28 Lipiec 2009 Share Napisano 28 Lipiec 2009 2009-07-28 10:11:02Chodzi ci o podwozie, że żadne nie spełniało wymagań z ą platformą"?2009-07-28 08:56:57primoarmata warunkuje wieżę, wieża warunkuje wymagania wobec podwozia, podwozie wymaga silnika i zawieszenia...a była ylko armata"...________________czytaj... Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Martian Napisano 28 Lipiec 2009 Share Napisano 28 Lipiec 2009 Ma ktoś może zwymiarowane rysunki techniczne 37-ki i 40-ki nie mogę znależć Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Martian Napisano 28 Lipiec 2009 Share Napisano 28 Lipiec 2009 Chodzi o to czy środek ciężkości by się zmienił, czy jedynie masa sprzętu Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
kopijnik2 Napisano 28 Lipiec 2009 Share Napisano 28 Lipiec 2009 chodzi o wszystko"...primoprzestrzeń w wieży-> gabaryty->masa-> podwozie oraz silniksecvndojakiekolwiek zmiany istniejącej platformy, historycznie nie zasadne - w związku z planami nowych konstrukcji... Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
kopijnik2 Napisano 28 Lipiec 2009 Share Napisano 28 Lipiec 2009 wróćmy do tematu...Czy zaniechanie rozwoju samochodu pancernego Ursus" wz.29 było dobrym pomysłem?- modernizacja trakcji- modernizacja uzbrojenia- modernizacja silnikapo zastanowieniu:zarówno w perspektywie zdarzeń wojennych, jak i w analizie właściwości technicznych - taki pojazd miał znikomą wartość bojową.podstawowym mankamentem była ograniczona dzielność terenowa, wynikająca z przyjętego ody" pojazdu.zmiana w/w parametru była niemożliwa/nieekonomiczna w tej konstrukcji.patrz straty marszowe, patrz rozwinięcie związku z drogi utwardzonej do manewru... Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
MarekA Napisano 28 Lipiec 2009 Share Napisano 28 Lipiec 2009 Gwoli ścisłości, to 40mm działko czołgowe istniało: http://wojsko18-39.internetdsl.pl/wrzesien/40mmczolg.htmlZadecydowała chęć unifikacji broni przeciwpancernej piechoty i wojsk pancernych. Pozostaje też pytanie o sens montowania automatycznej armaty kal 40mm. Ile współczesnych pojazdów pancernych posiada działa tego kalibru? Czemu miano by wtedy decydować się na coś, co nawet obecnie wzbudza kontrowersje i technicznie wcale nie jest takie proste. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Martian Napisano 28 Lipiec 2009 Share Napisano 28 Lipiec 2009 Właśnie rysunki by pomogły w kategorycznym ustaleniu czy by się dało...i doraźne zastosowanie mogło by coś zmienić. Waga samych armat sote i zwymiarowanie powiedziały by ile przeróbek by było potrzebnych. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Rekomendowane odpowiedzi
Temat został przeniesiony do archiwum
Ten temat przebywa obecnie w archiwum. Dodawanie nowych odpowiedzi zostało zablokowane.