Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

cieciwa

Możliwości rozwojowe Ursusa wz.29

Recommended Posts

Witam,
Czy zaniechanie rozwoju samochodu pancernego Ursus" wz.29 było dobrym pomysłem?
Nie chodzi mi o budowę Ursusa" wz.31, ale o modernizację wz.29 jak najmniejszym kosztem aby podnieść jego wartości bojowe.
Ja widzę tu 3 możliwości:
- modernizacja trakcji
- modernizacja uzbrojenia
- modernizacja silnika

Jakie są Wasze przemyślenia na ten temat?
Czy w warunkach panujących wtedy realiów było by to w jakikolwiek sposób usprawiedliwione ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
a jakie modernizacje masz na myśli? W jakim sensie trakcja - powrót do układu hybrydowego jak w pojazdach wz 28 (to w sumie nie byłoby wyjście ekonomiczne z racji skomplikowania takiego ukladu i jego obsługi) ? co do uzbrojenia - nkm? działko długolufowe (np 37mm Bofors?)? Wydaje mi sie, że taka modernizacja nie była przewidywana z racji ilości tego typu pojazdów, która była niewielka.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mnie zastanawia czemu nie przewidziano zastosowania w broni pancernej armaty plot. kal. 40 mm Bofors wz. 36 Czy gabaryty na to nie pozwalały, czy też było ich za mało. Wyprodukować amunicję i zamontować np w 7tp lub przerobić Vicersy...

Share this post


Link to post
Share on other sites
dars pewnie dlatego, że WP miało na wyposażeniu znakomitą armatę ppanc. kal. 37 mm wz. 36 Bofors :)))

Share this post


Link to post
Share on other sites
długość lufy i szybkostrzelność a i kaliber to pikuś:)))
Co za tym idzie celność, przebijalność, donośność, strzelanie seriami!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kaliber: 40mm - 37mm = 3 mm
Polskie wojsko miało doskonałą armatę ppanc i doskonałą armatę plot. Po co w takim razie mieli z armaty przeciwlotniczej robić armatę przeciwpancerną?
Przeczytaj ten tekst:
http://wp39.pl/armata-ppanc-kal-37-mm-wz-36-bofors
Nie ma sensu kontynuować tej bezsensownej dyskusji.


Post został zmieniony ostatnio przez moderatora pomsee 08:38 28-07-2009

Share this post


Link to post
Share on other sites
Przełóż to na przebijalność uwzględniając zwiększenie masy pocisku i prędkości początkowej!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Doskonale znam zalet 37-ki ale nie wiem czemu jak coś nie po twojej myśli to od razu bezsensu dyskusja. Zapytałem może ktoś zna lepiej temat i może coś napisać czemu"

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pieniądze, pieniądze, pieniądze.
Po co armia miała pakować kasę w podobny projekt jeśli sprawa armaty ppanc była załatwiona? WP miało znacznie więcej innych potrzeb, poczytaj o budżecie M.S.Wojsk, dużo zrozumiesz.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Różnice w kosztach między armatami nie były aż tak znaczące a korzyści mogły być wielkie...

Share this post


Link to post
Share on other sites
dyskusja była - wyjaśnienia padły...
primo
armata warunkuje wieżę, wieża warunkuje wymagania wobec podwozia, podwozie wymaga silnika i zawieszenia...

a była ylko armata"...
secvndo
popatrz po doskonałych" konstrukcjach z tego czasu - i zastanów się jakie wymagania techniczne im stawiano...
to tylko założenia ...
na to nakładają się możliwości produkcyjne...

Share this post


Link to post
Share on other sites
kopi, dokładnie tak.

dars:
37mm armata ppanc wz.36 (Bofors)cena: 22.900 zł [1937]
40mm armata plot wz.36 Bofors - Nowy 103.500 zł (być może to wyższa cena eksportowa)

Na wyposażeniu WP w 1939 r. były:Ur wz. 35, 37mm bofors, 20mm nkm. Dodatkowo w 1940 r. miała rozpocząć się produkcja tej armaty:
http://www.wojsko18-39.internetdsl.pl/wrzesien/armata47ppanc.html
Po co więc było pakować pieniądze w projekty o niepewnym wyniku?
Jednego co można żałować to fakt, że do armaty 40 mm nie opracowano amunicji ppanc. Kłóciło się to jednak z doktryną użycia tej armaty. Np. płk Maczek zastosował tę metodę w czasie ćwiczeń w 1938 za co ponoć został zrugany przy ocenie ćwiczeń.


Post został zmieniony ostatnio przez moderatora pomsee 09:22 28-07-2009

Share this post


Link to post
Share on other sites
O incydencie Maczka słyszałem i ubolewam, że nie dostrzeżono tego potencjału i choć nie wyprodukowano amunicji p.panc. Gdzie można znaleźć o tych cenach?

Share this post


Link to post
Share on other sites
co do strzelania seriami" tu sprawa jest prosta - wnętrze czołgu ma ograniczoną pojemność więc i zapas amunicji jest ograniczony. W dodatku Bofors wz 37 doskonale sobie wówczas radził jako bron ppanc- szczególnie na tle innych armat ppanc tego okresu. Długość lufy powoduje problemy ze statecznością czołgu (trzeba by dać przeciwwagę z drugiej strony co zwiększa masę i rozmiary armaty/czołgu)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Co do ceny to ta różnica może być dużo mniejsza, jeśli było by to samo działo bez podwozia i osprzętu p.lot.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kopijnik2 co ty klawiaturę oszczędzasz?
tia ...
w załączonym wątku masz większość odpowiedzi...

Share this post


Link to post
Share on other sites
2009-07-28 10:11:02
Chodzi ci o podwozie, że żadne nie spełniało wymagań z ą platformą"?
2009-07-28 08:56:57
primo
armata warunkuje wieżę, wieża warunkuje wymagania wobec podwozia, podwozie wymaga silnika i zawieszenia...

a była ylko armata"...
________________
czytaj...

Share this post


Link to post
Share on other sites
chodzi o wszystko"...
primo
przestrzeń w wieży-> gabaryty->masa-> podwozie oraz silnik
secvndo
jakiekolwiek zmiany istniejącej platformy, historycznie nie zasadne - w związku z planami nowych konstrukcji...

Share this post


Link to post
Share on other sites
wróćmy do tematu...
Czy zaniechanie rozwoju samochodu pancernego Ursus" wz.29 było dobrym pomysłem?
- modernizacja trakcji
- modernizacja uzbrojenia
- modernizacja silnika

po zastanowieniu:
zarówno w perspektywie zdarzeń wojennych, jak i w analizie właściwości technicznych - taki pojazd miał znikomą wartość bojową.
podstawowym mankamentem była ograniczona dzielność terenowa, wynikająca z przyjętego ody" pojazdu.
zmiana w/w parametru była niemożliwa/nieekonomiczna w tej konstrukcji.
patrz straty marszowe, patrz rozwinięcie związku z drogi utwardzonej do manewru...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Gwoli ścisłości, to 40mm działko czołgowe istniało: http://wojsko18-39.internetdsl.pl/wrzesien/40mmczolg.html
Zadecydowała chęć unifikacji broni przeciwpancernej piechoty i wojsk pancernych. Pozostaje też pytanie o sens montowania automatycznej armaty kal 40mm. Ile współczesnych pojazdów pancernych posiada działa tego kalibru? Czemu miano by wtedy decydować się na coś, co nawet obecnie wzbudza kontrowersje i technicznie wcale nie jest takie proste.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Właśnie rysunki by pomogły w kategorycznym ustaleniu czy by się dało...i doraźne zastosowanie mogło by coś zmienić. Waga samych armat sote i zwymiarowanie powiedziały by ile przeróbek by było potrzebnych.

Share this post


Link to post
Share on other sites



×
×
  • Create New...

Important Information