cieciwa Napisano 27 Lipiec 2009 Autor Napisano 27 Lipiec 2009 Witam, Czy zaniechanie rozwoju samochodu pancernego Ursus" wz.29 było dobrym pomysłem?Nie chodzi mi o budowę Ursusa" wz.31, ale o modernizację wz.29 jak najmniejszym kosztem aby podnieść jego wartości bojowe.Ja widzę tu 3 możliwości:- modernizacja trakcji- modernizacja uzbrojenia- modernizacja silnikaJakie są Wasze przemyślenia na ten temat?Czy w warunkach panujących wtedy realiów było by to w jakikolwiek sposób usprawiedliwione ?
Dziadkus Napisano 27 Lipiec 2009 Napisano 27 Lipiec 2009 a jakie modernizacje masz na myśli? W jakim sensie trakcja - powrót do układu hybrydowego jak w pojazdach wz 28 (to w sumie nie byłoby wyjście ekonomiczne z racji skomplikowania takiego ukladu i jego obsługi) ? co do uzbrojenia - nkm? działko długolufowe (np 37mm Bofors?)? Wydaje mi sie, że taka modernizacja nie była przewidywana z racji ilości tego typu pojazdów, która była niewielka.
Martian Napisano 28 Lipiec 2009 Napisano 28 Lipiec 2009 Mnie zastanawia czemu nie przewidziano zastosowania w broni pancernej armaty plot. kal. 40 mm Bofors wz. 36 Czy gabaryty na to nie pozwalały, czy też było ich za mało. Wyprodukować amunicję i zamontować np w 7tp lub przerobić Vicersy...
pomsee Napisano 28 Lipiec 2009 Napisano 28 Lipiec 2009 dars pewnie dlatego, że WP miało na wyposażeniu znakomitą armatę ppanc. kal. 37 mm wz. 36 Bofors :)))
Martian Napisano 28 Lipiec 2009 Napisano 28 Lipiec 2009 długość lufy i szybkostrzelność a i kaliber to pikuś:)))Co za tym idzie celność, przebijalność, donośność, strzelanie seriami!
pomsee Napisano 28 Lipiec 2009 Napisano 28 Lipiec 2009 Kaliber: 40mm - 37mm = 3 mmPolskie wojsko miało doskonałą armatę ppanc i doskonałą armatę plot. Po co w takim razie mieli z armaty przeciwlotniczej robić armatę przeciwpancerną?Przeczytaj ten tekst:http://wp39.pl/armata-ppanc-kal-37-mm-wz-36-boforsNie ma sensu kontynuować tej bezsensownej dyskusji.Post został zmieniony ostatnio przez moderatora pomsee 08:38 28-07-2009
Martian Napisano 28 Lipiec 2009 Napisano 28 Lipiec 2009 Przełóż to na przebijalność uwzględniając zwiększenie masy pocisku i prędkości początkowej!
Martian Napisano 28 Lipiec 2009 Napisano 28 Lipiec 2009 Doskonale znam zalet 37-ki ale nie wiem czemu jak coś nie po twojej myśli to od razu bezsensu dyskusja. Zapytałem może ktoś zna lepiej temat i może coś napisać czemu"
pomsee Napisano 28 Lipiec 2009 Napisano 28 Lipiec 2009 Pieniądze, pieniądze, pieniądze.Po co armia miała pakować kasę w podobny projekt jeśli sprawa armaty ppanc była załatwiona? WP miało znacznie więcej innych potrzeb, poczytaj o budżecie M.S.Wojsk, dużo zrozumiesz.
Martian Napisano 28 Lipiec 2009 Napisano 28 Lipiec 2009 Różnice w kosztach między armatami nie były aż tak znaczące a korzyści mogły być wielkie...
kopijnik2 Napisano 28 Lipiec 2009 Napisano 28 Lipiec 2009 dyskusja była - wyjaśnienia padły...primo armata warunkuje wieżę, wieża warunkuje wymagania wobec podwozia, podwozie wymaga silnika i zawieszenia...a była ylko armata"...secvndopopatrz po doskonałych" konstrukcjach z tego czasu - i zastanów się jakie wymagania techniczne im stawiano...to tylko założenia ...na to nakładają się możliwości produkcyjne...
pomsee Napisano 28 Lipiec 2009 Napisano 28 Lipiec 2009 kopi, dokładnie tak.dars:37mm armata ppanc wz.36 (Bofors)cena: 22.900 zł [1937] 40mm armata plot wz.36 Bofors - Nowy 103.500 zł (być może to wyższa cena eksportowa) Na wyposażeniu WP w 1939 r. były:Ur wz. 35, 37mm bofors, 20mm nkm. Dodatkowo w 1940 r. miała rozpocząć się produkcja tej armaty:http://www.wojsko18-39.internetdsl.pl/wrzesien/armata47ppanc.htmlPo co więc było pakować pieniądze w projekty o niepewnym wyniku?Jednego co można żałować to fakt, że do armaty 40 mm nie opracowano amunicji ppanc. Kłóciło się to jednak z doktryną użycia tej armaty. Np. płk Maczek zastosował tę metodę w czasie ćwiczeń w 1938 za co ponoć został zrugany przy ocenie ćwiczeń. Post został zmieniony ostatnio przez moderatora pomsee 09:22 28-07-2009
Martian Napisano 28 Lipiec 2009 Napisano 28 Lipiec 2009 O incydencie Maczka słyszałem i ubolewam, że nie dostrzeżono tego potencjału i choć nie wyprodukowano amunicji p.panc. Gdzie można znaleźć o tych cenach?
kopijnik2 Napisano 28 Lipiec 2009 Napisano 28 Lipiec 2009 przerób sobie temat...może Ci się wyjaśni"...http://odkrywca.pl/pokaz_watek.php?id=401241
Dziadkus Napisano 28 Lipiec 2009 Napisano 28 Lipiec 2009 co do strzelania seriami" tu sprawa jest prosta - wnętrze czołgu ma ograniczoną pojemność więc i zapas amunicji jest ograniczony. W dodatku Bofors wz 37 doskonale sobie wówczas radził jako bron ppanc- szczególnie na tle innych armat ppanc tego okresu. Długość lufy powoduje problemy ze statecznością czołgu (trzeba by dać przeciwwagę z drugiej strony co zwiększa masę i rozmiary armaty/czołgu)
Martian Napisano 28 Lipiec 2009 Napisano 28 Lipiec 2009 Co do ceny to ta różnica może być dużo mniejsza, jeśli było by to samo działo bez podwozia i osprzętu p.lot.
kopijnik2 Napisano 28 Lipiec 2009 Napisano 28 Lipiec 2009 koszty... hm...to tzw. zupa na gwoździu...jeszcze raz - nie ma platformy dla 40"...
kopijnik2 Napisano 28 Lipiec 2009 Napisano 28 Lipiec 2009 Kopijnik2 co ty klawiaturę oszczędzasz?tia ... w załączonym wątku masz większość odpowiedzi...
kopijnik2 Napisano 28 Lipiec 2009 Napisano 28 Lipiec 2009 2009-07-28 10:11:02Chodzi ci o podwozie, że żadne nie spełniało wymagań z ą platformą"?2009-07-28 08:56:57primoarmata warunkuje wieżę, wieża warunkuje wymagania wobec podwozia, podwozie wymaga silnika i zawieszenia...a była ylko armata"...________________czytaj...
Martian Napisano 28 Lipiec 2009 Napisano 28 Lipiec 2009 Ma ktoś może zwymiarowane rysunki techniczne 37-ki i 40-ki nie mogę znależć
Martian Napisano 28 Lipiec 2009 Napisano 28 Lipiec 2009 Chodzi o to czy środek ciężkości by się zmienił, czy jedynie masa sprzętu
kopijnik2 Napisano 28 Lipiec 2009 Napisano 28 Lipiec 2009 chodzi o wszystko"...primoprzestrzeń w wieży-> gabaryty->masa-> podwozie oraz silniksecvndojakiekolwiek zmiany istniejącej platformy, historycznie nie zasadne - w związku z planami nowych konstrukcji...
kopijnik2 Napisano 28 Lipiec 2009 Napisano 28 Lipiec 2009 wróćmy do tematu...Czy zaniechanie rozwoju samochodu pancernego Ursus" wz.29 było dobrym pomysłem?- modernizacja trakcji- modernizacja uzbrojenia- modernizacja silnikapo zastanowieniu:zarówno w perspektywie zdarzeń wojennych, jak i w analizie właściwości technicznych - taki pojazd miał znikomą wartość bojową.podstawowym mankamentem była ograniczona dzielność terenowa, wynikająca z przyjętego ody" pojazdu.zmiana w/w parametru była niemożliwa/nieekonomiczna w tej konstrukcji.patrz straty marszowe, patrz rozwinięcie związku z drogi utwardzonej do manewru...
MarekA Napisano 28 Lipiec 2009 Napisano 28 Lipiec 2009 Gwoli ścisłości, to 40mm działko czołgowe istniało: http://wojsko18-39.internetdsl.pl/wrzesien/40mmczolg.htmlZadecydowała chęć unifikacji broni przeciwpancernej piechoty i wojsk pancernych. Pozostaje też pytanie o sens montowania automatycznej armaty kal 40mm. Ile współczesnych pojazdów pancernych posiada działa tego kalibru? Czemu miano by wtedy decydować się na coś, co nawet obecnie wzbudza kontrowersje i technicznie wcale nie jest takie proste.
Martian Napisano 28 Lipiec 2009 Napisano 28 Lipiec 2009 Właśnie rysunki by pomogły w kategorycznym ustaleniu czy by się dało...i doraźne zastosowanie mogło by coś zmienić. Waga samych armat sote i zwymiarowanie powiedziały by ile przeróbek by było potrzebnych.
Rekomendowane odpowiedzi
Temat został przeniesiony do archiwum
Ten temat przebywa obecnie w archiwum. Dodawanie nowych odpowiedzi zostało zablokowane.