les05

Człowieku czyli w skrócie, wszystko w porządku, ważne że nie jest Trumpem.

Jak powiedział klasyk - Nie ważne jak się zaczyna, ważne jak się kończy.

Nie wiem jak tam było na odcinku mleka ale takie kompromitacje za Trumpa się nie zdarzały.

Jeszcze jeden taki sukces wujka Dżo a i Rosja zacznie sprawdzać jego możliwości.

Jakby co, to prezydent Dżo Biden osobiście śledzi sprawę TVN.

Szkoda, że Arnolda Boczka nie przekonał.

Niewiele ich zostało. Ostatnią ocalałą w Paryżu jakiś murzyn wyrzucił przez okno.

Porzucą nas? Z Afganistanu już wyszli, to teraz nas opuszczą i jak tu żyć bez amerykańców nic tylko rzucić się pod pociąg. Z Afganistanu, to wiadomo, tamci nie przestrzegali wspólnych wartości. Ale my? Za co to, ach za co?

Przybyli bronić tvn.

Skoro sami Rosjanie o tym mówią, to dlaczego im nie wierzyć?

Niewiele z tego co napisałeś odnosi się do sojuszu z USA. A już uważać, że przesunięcia jednostek US Army w zach. Europie osłabia sojusz albo świadczy, że nie chcą nas bronić, to jest wyciąganie daleko idących wniosków z niczego. Dla przykładu, na Tajwanie nie ma żadnej istotnej amerykańskiej jednostki a Chińczycy od dziesięcioleci grożą, krzyczą, machają szabelką ale nie mają odwagi zaatakować. Boją się wyspiarzy? Nie sądzę. Na Łotwie stacjonuje batalion kanadyjski. Czy dla Rosji batalion kanadyjski jest znaczącym przeciwnikiem? Nie, ale już te bataliony, brygady i dywizje, które mogą, na mocy traktatu waszyngtońskiego, przyjść z pomocą Łotyszom są na tyle znaczącą siłą, że Moskwa nie ma odwagi powiedzieć sprawdzam. I dlatego Łotysze mogą spać spokojnie. To jest twoja interpretacja ale zapewniam, że nie jest jedyna ani powszechnie akceptowalna. Bruksela chce wymusić na nas działania, o których żaden traktat nie wspomina ani żadna umowa, którą podpisaliśmy. To jest moja interpretacja. A tak naprawdę nie chodzi o przestrzeganie prawa czy demokrację, to wszystko jest bez znaczenia, bo jak powiedział w Brukseli poseł z Niemiec - I tak was wykupimy. To jest gra o to, czy Polska będzie krajem niezależnym z własną polityką i interesami czy będzie jeszcze jednym landem Reichu, bliskim poddostawcą niemieckiego przemysłu.

Podstawą prawną sojuszu z USA jest podpisany 4 kwietnia 1949 r. Traktat północnoatlantycki i jego późniejsze uzupełnienia. To jest akt prawa międzynarodowego, który rodzi skutki prawne dla wszystkich państw uczestniczących w sojuszu. I tym się różni od tzw. sojuszy, którymi Balans sypie jak z rękawa. Inną sprawą jest sposób i chęć wywiązania się z zobowiązań, które sojusz nakłada na każde państwo, na to wpływu nie mamy, bo liczy się przede wszystkim własny interes i własne bezpieczeństwo, zobowiązania zewnętrzne są na drugim miejscu.

Jesteśmy w sojuszu z Amerykanami stąd łączy nas wspólne bezpieczeństwo. To chyba proste.

Jedyne co nas łączy, to wspólne bezpieczeństwo wszystko inne jest biznesem albo chwytami marketingowymi.

Od tego czasu trochę się jednak zmieniło, choć nadal twierdzę, że zyskują obie strony i transakcja dojdzie do skutku. tu nic się nie zmieniło Nie zrozumiałeś. Nie mówię o Amerykanach przychylnie patrzących na Moskwę a o porozumieniu między Rosją i USA o informowaniu wzajemnym na temat działań, które mogą być odebrane przez drugą stronę jako zagrożenie jej interesów. Np. Amerykanie informują Moskwę o sprzedaży Polsce 250 Abramsów, Rosjanie przyjmują to do wiadomości ale żądają by nie sprzedawać nam amunicji z rdzeniem uranowym albo bez systemu obrony aktywnej. Zasada działałaby i w drugą stronę, Rosja sprzedaje Iranowi S-300 ale Amerykanie nalegają by była to wersja zubożona itp.

Napisz jeszcze dlaczego Amerykanie sprzedali Iranowi rakiety ppanc. To była transakcja wiązana - broń za uwolnienie Amerykanów, których źli ludzie chcieli skrócić o głowy. Co do Kuwejtu nie można spekulować o jakimś przyzwoleniu, bo dowodów na to nie masz. Sprawa wygląda na samodzielną inicjatywę Saddama, który chciał ograbić bogaty kraj, uważając go za zbuntowaną własną prowincję. Irak po wojnie z Iranem był zrujnowany, sankcje ekonomiczne również robiły swoje, więc Saddam zagrał va banque i przegrał. Powtórzę jeszcze raz - Irak nie był sojusznikiem USA, to były tylko interesy.

Komentarze są takie, jakby sprawa zakupu Abramsów była przesądzona. Nie wnikają w niuanse amerykańskich procedur ani ostatnio chłodnych relacji z USA, bo mogłoby powstać wrażenie, że jednak mają obawy i liczą na anulowanie zamówienia z polskiej czy amerykańskiej strony. Mnie ciekawi ten wątek: "Być może sprawa rozmieszczenia czołgów była uprzednio przedmiotem jakiś zakulisowych amerykańsko – rosyjskich negocjacji." Pisałem już kiedyś, że Ameryka i Rosja informują się o ważnych posunięciach, które mogą zaszkodzić drugiej stronie. Może jest jakieś tajne porozumienie między nimi i pewne sprawy załatwiają najpierw między sobą a dopiero później wychodzą z nimi na zewnątrz. Mówią nam, że wzmacniają wschodnią flankę, modernizują naszą armię ze względu na rosyjskie zagrożenie a być może wcześnie z Rosją uzgodnili jak daleko mogą się posunąć. Może jest jakaś czerwona linia, której Ameryka nie chce przekroczyć i widocznie 250 Abramsów nie stanowi jeszcze zagrożenia dla stosunków z Rosją.

Rosjanie cytują tutejszych ekspertów albo odwrotnie. http://dorzeczy.pl/opinie/194428/polska-kupi-czolgi-abrams-zastanawiajaca-reakcja-rosji.html Polska kupi Abramsy. Rosjanie się nie boją?

Dobrze nie jest.

Założę się, że stoczniowcy również powoływali się na złożone przyczyny.

Idą w ślady Gawrona, praca na lata i aby do emerytury.

http://niezalezna.pl/406743-dni-otwarte-w-muzeum-broni-pancernej Dni otwarte w Muzeum Broni Pancernej Prezentacje historycznego i współczesnego uzbrojenia oraz pokazy grup rekonstrukcji historycznych znajdą się wśród atrakcji przygotowanych przez Muzeum Broni Pancernej w Poznaniu na dzień otwarty placówki. W niedzielę muzeum zaprasza na obchody Święta Wojska Polskiego. Działające w Poznaniu Muzeum Broni Pancernej gromadzi jedne z najciekawszych zbiorów broni pancernej w Europie. W muzeum tym stoi m.in. unikatowy, kompletny, jeżdżący egzemplarz działa samobieżnego Sturmgeschuetz IV, czołg Rudy 102 – gwiazda serialu "Czterej pancerni i pies" i czołgi, które zagrały w "Moście szpiegów" Stevena Spielberga. Jak poinformował szef placówki ppłk Tomasz Ogrodniczuk, w najbliższą niedzielę z okazji Święta Wojska Polskiego całą ekspozycję będzie można zwiedzić bez potrzeby kupowania biletu. Dodatkowo muzeum przygotowuje szereg pokazów i niespodzianek. Największymi atrakcjami tego dnia mają być prezentacje historycznego i współczesnego sprzętu wojskowego, pokazy grup rekonstrukcji historycznych oraz Państwowej Straży Pożarnej. Swoje stoiska wystawią również Centrum Szkolenia Wojsk Lądowych w Poznaniu, 14 Wojskowy Oddział Gospodarczy i 12 Wielkopolska Brygada Obrony Terytorialnej. Podczas dnia otwartego w Muzeum Broni Pancernej poznański oddział Agencji Mienia Wojskowego będzie promował swoją ofertę, w tym wycofany z wojska sprzęt i wyposażenie możliwe do nabycia w prowadzonym przez AMW sklepie. "Cieszymy się, że możemy wziąć udział w dniach otwartych Muzeum Broni Pancernej, z którym od lat blisko współpracujemy. Także w ten sposób możemy pokazać jak wspieramy siły zbrojne i uczcić Święto Wojska Polskiego" – powiedział dyrektor oddziału regionalnego AMW w Poznaniu Krzysztof Kołeczko. Organizatorem wydarzenia jest Muzeum Broni Pancernej w Poznaniu, oddział Muzeum Wojska Polskiego w Warszawie. Placówka zaprasza do przyjazdu na dni otwarte historycznym autobusem linii turystycznej 102, która niedawno połączyła muzeum z centrum miasta. Muzeum Broni Pancernej wznowiło, po kilkuletniej przerwie, działalność w okolicy lotniska Ławica w 2019 roku. W placówce zgromadzono kilkadziesiąt eksponatów: czołgi, działa pancerne, transportery, limuzyny rządowe i pojazdy techniczne. To unikatowa kolekcja w tej części Europy.

1.Irak nigdy nie był sojusznikiem USA, tym bardziej ważnym, wspieranie kogoś w wojnie to jeszcze nie sojusz 2.od 1979 r. USA są w konflikcie z Iranem do dziś największym wrogiem w regionie i od lat Amerykanie wspierają każdego, kto ma na pieńku z ajatollachami 3.na tej właśnie zasadzie USA częściowo finansowały Irak w wojnie z Iranem 4.Husajn chwalił się wielokrotnie, że ma broń chemiczną, używał jej przeciwko Kurdom i Iranowi, rzeczywiście miał ją ale starą nie zdatną do użycia i nie w takich ilościach jak przypuszczali Amerykanie

To jest Twoja interpretacja a fakty są inne.