balans

Chciałem jedynie zauważyć, że Trump zaprosił właśnie na szczyt G7 do Waszyngtonu Putina, a nie Dudę czy Kaczyńskiego. To tak dla przypomnienia, aby trochę ochłodzić rozpalone głowy u nas, które koniecznie chcą rozpętać wojnę z Rosją o Krym i Osetię, bo to niby polska racja stanu wg. nich jest.

Ja w Rydzykowie, a Ty? https://wiadomosci.onet.pl/kraj/koronawirus-w-polsce-nocna-poprawka-pis-koscioly-tez-skorzystaja-na-tarczy-40/6cdnvzv

U nas chorym emerytom nie proponuje się eutanazji i morfiny, tylko pozwala się umierać w domu z braku pieniędzy na wykupienie lekarstw.

Ktoś tu ma sklerozę i nie jestem to ja.

Żałosne te sukcesy i do tego z przed kilku lat...

Jak zwał to zwał, ale to byli profesjonaliści w każdym calu, a szalony Antek zastąpił ich harcerzami po 2-3 tygodniowych kursach na oficera wywiadu. Ale to i tak mały pikuś, bo przy tym opublikował i do tego zlecił jeszcze przetłumaczenie na rosyjski, listy naszych agentów, metod pracy operacyjnej i źródeł osobowych. Jeżeli to nie był sabotaż, to pasuje jedynie określenie kretynizm, bo teraz nikt przy zdrowych zmysłach nie podejmie współpracy z naszym "wywiadem". W tym miejscu chciałem zauważyć, że w krajach prawdziwych a nie z dykty jak nasz, taka sytuacja byłaby nie do pomyślenia. Na ten przykład Anglicy na kolejne 50 lat utajnili szereg dokumentów swojego wywiadu z II wojny Światowej...

Jak dla mnie zdrajca i żaden generał. Miałem na myśli tych, których Amerykanie odznaczyli za Irak.

Mieliśmy kiedyś wywiad i kontrwywiad, które nawet Amerykanie doceniali. Obecnie mamy trochę harcerzy i kilka programów komputerowych, które inwigilują wszystkich obywateli 24/h.

No to jak nazwać to, co miało miejsce od połowy stycznia do połowy kwietnia 45, jak nie sojusz? No to może bardziej pasuje braterstwo broni, albo chłodna przyjaźń? No i jak nazwać tych, których hitlerowcy szkolili na zrzutków - wybitni patrioci? Pamiętajmy przy tym, że dopiero co przestały dymić w Polsce kominy krematoriów. A odnośnie "ubeckiej literatury", to byłem wtedy bardzo oburzony, gdy wyczytałem w niej, że WIN współpracował z UPA. Szok przeżyłem już w wolnej Polsce, jak się okazało, że to była prawda. A kto to byli ci z UPA, to Ci chyba nie muszę tłumaczyć...

Oni by mieli gorzej bez względu na to, czy by tu wkroczyli Sowieci na tankach, czy Anders na białym koniu. Bo tak czy siak, rozliczenie za współpracę z Gestapo i bratobójcze mordy by ich nie ominęło. Należę do pierwszego powojennego pokolenia i trochę się o okupacji nasłuchałem. Wiem, że nic tak do końca nie było takie proste, wiem że okupacja zdemoralizowała wielu ludzi, a życie ludzkie miało bardzo małą cenę. Wiem, że byli tacy co szli na współpracę z Niemcami, albo robili z nimi duże biznesy. Ja nawet jestem w stanie zrozumieć ideologiczną motywację dowództwa BŚ o wyborze sojuszu z okupantem. Ja tylko nie rozumiem dlaczego obecnie robi się z BŚ, podobnie zresztą jak ze szpiega Kuklińskiego, Bohaterów Narodowych? Zamiast raczej ten wstydliwy epizod przemilczeć...

Znowu mnie rozczarowałeś, bo już myślałem, że w punktach udowodnisz mi, gdzie to rzekomo napisałem "bzdury, które trudno zliczyć". Ale dobrze, odpowiadam: Nie bardzo rozumiem określenie "zbrodnia przeciw pokojowi" - to jakiś eufemizm rodem z czasów słusznie minionych. Tak, Niemcy dokonały agresji na Polskę, do której to agresji dołączył z opóźnieniem, ale dołączył Związek Sowiecki. Agresja silniejszego na słabszego, to był wtedy na świecie popularny sposób na realizację celów geostrategicznych, nawet Polska straszyła Litwę interwencją zbrojną, do której na szczęście nie doszło. Katyń był zbrodnią ale nie przeciw ludzkości, bo nie nosił znamion czystki etnicznej, tylko był czystką klasową [wymordowano inteligencję]. Można się zastanawiać co by było, gdyby polskie władze 17 września ogłosiły, że Polska znalazła się w stanie wojny z ZSRR, bo wtedy polscy żołnierze uzyskaliby status jeńców wojennych, a nie "wrogów ludu", ale nasze władze tego nie uczyniły. Natomiast na pewno zbrodnią przeciwko ludzkości były czystki etniczne w wykonaniu Twoich pupili z UPA, bo mordowano wtedy Polaków wyłącznie z powodu ich pochodzenia, bez względu na ich status społeczny, a przy tym w wyjątkowo okrutny sposób traktowano polskie kobiety i dzieci...

Wiem, że Tobie, podobnie zresztą jak Tyrowi, wszystko co nie jest "po linii i na bazie" wyznawanej ideologii "śmierdzi nowomową sputnika" i nic na to nie poradzę, ale mimo wszystko odpowiem. 1. Oczywiście, że pakt Ribbentrop-Mołotow miał związek z decyzją Niemiec o ataku na Polskę. Tyle tylko, że Hitler się na ten pakt zdecydował aby uspokoić swoich generałów, którzy obawiali się wojny na dwa fronty. A czy by ten pakt, podpisany zresztą w ostatniej chwili, doszedł do skutku czy też nie, to i tak Hitler był zdecydowany zaatakować Polskę. 2. Stalin był cwany i pomimo nacisków Hitlera czekał do ostatniej chwili, czyli do momentu gdy wszystkie nasze WJ były albo rozbite, albo okrążone. W ten sposób uniknął zarzutu, że wziął czynny udział w napaści i mógł się przedstawiać jako obrońca, który tylko "wziął w opiekę ludność białoruską i ukraińską", która to zresztą ludność i tak serdecznie nienawidziła II RP. PS. A ty Tyr znowu zamiast argumentów wydaliłeś z siebie bulgotnika kąpielowego. No cóż fanatyzm tak już ma, że zaślepia. A ja już myślałem, że udowodnisz mi gdzie to "bzdury napisałem, które trudno zliczyć"...

Z sympatykiem banderowców nie da się dyskutować, tym bardziej, że cierpi na chorobliwe urojenia i wszędzie widzi "kacapów". Pewnie słyszy jakiś wewnętrzny głos, który mu podpowiada... Ale zapodam kilka faktów i niech każdy zainteresowany wyrobi sobie własne zdanie na temat tamtych wydarzeń, bo pewnie nie wszyscy o tym czytali. Zacznijmy od tego, że po zajęciu Zaolzia Polska była izolowana na arenie międzynarodowej i praktycznie traktowana jak trędowata. Pozostały nam jedynie kontakty z III Rzeszą, a ta w zamian za stosunkowo niewielkie ustępstwa terytorialne proponowała nam sojusz, a myśmy grali na czas. Sytuacja zmieniła się po zajęciu Czechosłowacji przez Niemców - Zachód zrozumiał wtedy, że wojna z III Rzeszą jest nieunikniona, a przy tym doskonale zdawał sobie sprawę z tego, że wprawdzie głównym wrogiem Hitlera jest Rosja Sowiecka, to najpierw uderzy na Francję, aby nie walczyć później na dwa fronty. I w tym momencie zadziałała doświadczona i perfekcyjna dyplomacja brytyjska, a zadziałała tak, aby skierować pierwsze uderzenie Hitlera na wschód. Otóż 6 kwietnia Brytyjczycy zaproponowali Polsce Gwarancje, które praktycznie nic nam nie gwarantowały, a jedynie dość mgliście zapowiadały podpisanie w przyszłości Układu Wojskowego z naszym krajem. Polska niestety w to weszła i przyjęła te "gwarancje", co spowodowało, że Hitler się wściekł i 11 kwietnia podjął decyzję o wdrożeniu planu Fall Weiss, czyli ataku na nasz kraj, a 28 kwietnia wypowiedział Układ pokojowy z nami i zegar zaczął tykać... Dalej było jeszcze ciekawiej, bo 19 maja Francja zaproponowała nam Umowę Wojskową, która w odróżnieniu od brytyjskiej była bardzo konkretna, bo gwarantowała Polsce przystąpienie Francji do wojny w przypadku zaatakowania naszego kraju przez Niemcy. Tyle tylko, że miała jeden feler, bo wymagała ratyfikacji przez francuski parlament, a ten jej nie ratyfikował. Czyli praktycznie była bezwartościowym świstkiem papieru. Uprzedzając trochę wydarzenia - francuski parlament ratyfikował ją 4 września, czyli w jeden dzień po wypowiedzeniu wojny przez Francję [sic!]. Sprawy zaczynają przyspieszać w sierpniu i tak 23 sierpnia zostaje podpisany Pakt Ribbentrop-Mołotow, który wielu uważa obecnie za błąd Hitlera, a 25 sierpnia Wielka Brytania podpisuje z nami Układ Wojskowy, który w odróżnieniu od tego francuskiego nie wymaga ratyfikacji, bo wchodzi w życie w dniu podpisania, tyle tylko, że po za ogólnikami o wzajemnej pomocy do niczego więcej Brytyjczyków nie zobowiązuje. 1 września Niemcy atakują Polskę, a 3 września Francja i Anglia wypowiadają III Rzeszy wojnę, pomimo tego, że jak napisałem powyżej, wcale tego nie musieli zrobić. Można domniemywać, że słusznie uznali, że wojna i tak ich nie ominie, a przynajmniej zachowają twarz. 12 września w Abbeville francusko-brytyjska Najwyższa Rada Wojskowa uznaje, że wojna w Polsce jest już przegrana i odwołuje przygotowania do ofensywy. 17 września Stalin praktycznie wchodzi "na gotowe" i mamy po II RP. Ot i cała historia w pigułce.

Ciekawe co by Amerykanie powiedzieli, gdyby im Ruscy umieścili głowice na Kubie? Bo to by było mniej więcej to samo... Osobiście jestem zwolennikiem Planu Rapackiego bis, czyli strefy wolnej od broni jądrowej w Europie środkowej od Niemiec przez Kaliningrad po Białoruś. A to dlatego, że mamy idealne położenie geograficzne do wymiany ciosów atomowych przez potencjalne strony konfliktu, ale za to nie mamy schronów dla ludności cywilnej.

W piątek Amerykanom rozbił się super-hiper F-22, a tu cisza.

A ty sympatyku banderowców jesteś żałosny. Zdjęcie zostało zrobione w marcu 39 podczas wizyty Ribbentropa w Warszawie. Podczas tej wizyty Beck usłyszał od niego słynne "Morze Czarne to też morze". Polecam jeszcze dokształcić się z tego, co się wydarzyło w kwietniu 39 na osi Londyn-Berlin-Warszawa i dlaczego Hitler właśnie wtedy podjął decyzję o ataku na Polskę, pomimo tego, że nie planował wojny światowej w 39 roku, bo był do niej jeszcze nieprzygotowany. I nie zachowuj się jak bulgotnik kąpielowy.

Kolegowali się niecałe półtora roku, myśmy dłużej się z Niemcami kolegowali. I gdyby nas Anglicy nie wypuścili na wojnę z Niemcami, to byśmy się jeszcze trochę pokolegowali...

Na wojnie, jak to na wojnie różnie bywało. Jedni walczyli z Niemcami, a inni się z nimi kolegowali. A ponieważ obecnie pisze się na nowo historię dla gimbazy, to okazuje się, że ci co walczyli z Niemcami - to byli ci źli, a ci co się z Niemcami kolegowali - to byli ci dobrzy. Można i tak...

Szli wyzwalać Polskę z pod okrutnej okupacji niemieckiej. Wzięli udział w zdobyciu Berlina, ustawiali słupy graniczne na Odrze i Nysie Łużyckiej, walczyli z UPA. Mało?

Ja również uważam, że w tym przypadku określenie "kolaboranci hitlerowców" nie jest właściwe, bo bardziej tu pasuje "braterstwo broni".

wz.28 .

W odróżnieniu od was Pislamistów, jestem człowiekiem myślącym i nie potrzebuję instrukcji aby coś napisać. Wystarczy mi ogólna wiedza i doświadczenie życiowe.

Najśmieszniejsze to jest to, że nikt wam nie powie, że białe jest białe, a czarne jest czarne. Natomiast żałosne jest to, że jedyne argumenty jakie macie to "ruski troll", ale ciemny lud to kupi...

Nie trzeba wróżki, Pislamistę poznać z daleka po tym, że wszystkich, którzy mają inne poglądy traktuje jak wrogów i agentów - stara szkoła jeszcze Dzierżyńskiego. No i Pislamiści zachowują się jak typowa sekta, są odporni nawet na najbardziej logiczne argumenty innych, bo dla nich liczy się tylko to, co powiedział guru, ewentualnie starszy partyjnego zboru.

W tym wszystkim najmniej istotna jest wyliczanka, kto do WOT trafił dla idei, kto bo dają 500+, kto by odreagować pracę w korpo, a kto aby się na chwilę urwać z domowego łańcucha. Podobnie nie ma znaczenia kto ma prywatnie broń w domu i dużo strzela, bo czasy "Choć na Tygrysy mamy VIS-y" już dawno minęły do przeszłości, podobnie zresztą jak pomysły na partyzantkę. Gdyby te 120 dni szkolenia odbywały się w ciągu półrocza, to można by przyjąć, że w ten sposób mamy wyszkoloną lekką piechotę, do zadań pomocniczych na tyłach, bo w obecnym trybie szkolenia jest to tylko organizacja paramilitarna, co najwyżej do tłumienia jakiejś rewolty w kraju. Nie, nie jestem zwolennikiem rozbrojenia się, a wręcz przeciwnie, uważam że powinna być przywrócona zasadnicza służba wojskowa. Oczywiście w ograniczonym zakresie, bo obecna armia nie jest w stanie przerobić więcej jak 20-30% poborowych, ale to wystarczy aby uzupełnić stany osobowe w jednostkach liniowych i po kilku latach odbudować rezerwy, bo tu mamy obecnie katastrofę. A mając tak przeszkolonych rezerwistów, można w przyszłości pomyśleć o czymś na wzór gwardii narodowej, ale nie o partyzantach z wyciętego lasu.