Gość Napisano 16 Październik 2003 Napisano 16 Październik 2003 JEST TAKI SAM UKLAD ZAWIESZENIA JAK W VICKERSIE
Gość Napisano 24 Październik 2003 Napisano 24 Październik 2003 Mysle że nie jest to napewno od 7TP, może co najwyzej nieudana próba rekostrukcji płyty bocznej, ale na podstawie tego co podałeś nie sposób wykluczyć płyty (pierwszej od tyłu od tyłu) od C7P.
Gość Napisano 16 Październik 2003 Napisano 16 Październik 2003 JEST TAKI SAM UKLAD ZAWIESZENIA JAK W VICKERSIE
Gość Napisano 16 Październik 2003 Napisano 16 Październik 2003 NIESTETY NIE UDALO MI SIE WSADZIC FOTKI MOZE KTOS POMOZE?
Gość Napisano 24 Październik 2003 Napisano 24 Październik 2003 TN co to znaczy nieudana?Z tego co mam to widac ze udana i jeszcze jezdzilo!!Ale byc może jest to przeroba już niemiecka.
polsmol Napisano 16 Październik 2003 Napisano 16 Październik 2003 przyślij mi na p_smolinski@interia.pl
bjar_1 Napisano 19 Październik 2003 Napisano 19 Październik 2003 Panzergrześ jestes ze świetokrzyskiego?To w naszym województwie trafiłeś takie coś?pzdrbjar_1p.s. Koledzy na 1 fotce na drugim planie leżą vickersopodobne" wózki jezdne.
Gość Napisano 19 Październik 2003 Napisano 19 Październik 2003 Te wozki sa z TPA gdzie trafilem to.....po prostu szukamKlimas
polsmol Napisano 19 Październik 2003 Napisano 19 Październik 2003 panzergrzesCzy zamierzasz zrekonstruować 7TP lub inny polski czołg?
Gość Napisano 19 Październik 2003 Napisano 19 Październik 2003 panzergrzes przyznaj sie ze mocno po głowie chodzi ci pomysł odtworzenia 7 TP.nawet taka skorupa w 30% orginalna była by zaj...... ozdobobą kazdej wrzesniowej imprezy.... ja wale ... tks, 7 tp i wz 34 ale był by szał
Gość Napisano 19 Październik 2003 Napisano 19 Październik 2003 Chce mam caly kompletny uklad jezdny napedowki gasienice i wiele innych fantow ale jeszcze duzo brakuje.ale powoli...Klimas
Gość Napisano 24 Październik 2003 Napisano 24 Październik 2003 C7PChoć samemu trudno mi w to uwierzyć - chyba Wasza zbiorowa sugestia. Nie zajmuję się stroną rysunkową, a z grafikiem nie mam chwilowo kontaktu, po 3 godzinach spędzonych nad fotografiami sądzę jednak, że niektóre uwagi i spostrzeżenia na forum były słuszne (jak zwykle spostrzegawczy kol. Jaszczołt i Jotes). Wymiary panzergrzesia zgadzają się co do pojedynczych centymetrów i chyba polsmol ma rację - za dużo by było przypadków.Fotka pokazująca blachę w calości od wewnętrznej strony wozu. Otwór z lewej strony na dole to koło napinające, kolejne wycięcie jest pod rurę na której był osadzony wahacz (rozstawienie otworów pod śruby dość dobrze się zgadza). Kolejny otwór z prawej, dolnej strony niemal idealnie pokrywa się z położeniem wału wyciągarki linowej. Wygląda mi to po prostu na otwór inspekcyjny, choć w instrukcji na jego temat głucho. Dobił mnie w zasadzie kawałek kątownika przyspawany do blachy widoczny w lewej części blachy, pośrodku - na tym kątowniku były zamocowane wentylatory układu chłodzenia silnika (na drugiej blasze powinien być widoczny taki sam ślad.Na drugiej fotce moją uwagę przykuły 4 otwory rozmieszczone na planie rombu w górnej części blachy, nieco z prawej strony. Położenie 2 z nich dokładnie odpowiada mocowaniu haka (niestety, na mojej fotofrafii widać tylko fragment tego haka).I byłbym się pod tym wszystkim podpisał na 100% gdyby nie 3 fakty z którymi w dalszym ciągu mam problem:- wóz modelowy 8393 z całą pewnością miał wannę składającą się z 3 bocznych sekcji, a nie z 2- w instrukcji obsługi są dokładnie opisane wszystkie wycięcia w blachach bocznych (o otworze do wyciągarki nie ma słowa)- w instrukcji też nie ma słowa o tym otworze i jak na razie nie dopatrzyłem się go na żadnej fotografiiInstrukcja powstała w roku 1936 i nie obejmowała ew. modyfikacji, jakie mogły być wprowadzone w serii z lat 1938/39 i w serii wykonywanej dla Min. Kom. Czy tak faktycznie było, tego nie wiem, ale wykluczyć tego z całą pewnością nie mogę, zwłaszcza widząc te dwie cholerne blaszki.Panzergrześ pewnie się ucieszy - i chyba słusznie.PozdrawiamTrufelhunter
jotes Napisano 19 Październik 2003 Napisano 19 Październik 2003 Witam,interesujące zdjęcia. Patrząc na pierwsze z nich - zdecydowanie C7P. Ale już na drugim zdjęciu ta sama (?) płyta jest b. długa - powinna się kończyć chwilę" za otworem wahacza. A może zdjęcie drugie wprowadza jakoś w błąd? Jak to jest z tymi płytami (rozumiem, że masz dwie identyczne)?Pzdr,jotes
polsmol Napisano 19 Październik 2003 Napisano 19 Październik 2003 Mi nie wydaje się zbyt długa. Jest to tylna część i kończy się na wyskości drugiego wachacza czyli tam gdzie kabina. Dalej kadłub się zwęża więc pewnie była druga płyta (?)
polsmol Napisano 19 Październik 2003 Napisano 19 Październik 2003 Miałem na myśli drugi wachacz od tyłu. Przedział załogi zaczyna się chyba torchę bliżej przodu niż w 7TP
Gość Napisano 24 Październik 2003 Napisano 24 Październik 2003 Szanowny Panie Trufelhunter, poniekąd miał Pan rację. W modelach starszych Vikersa i C75 istniały trzy płyty boczne. Było to spowodowane tym ze w tym czasie w Polsce nie walcowano blach tej grubości, o formatach większych od 2 m. Dopiero po 1935 zaczęto walcować blachy dł 3 m, w związku z czym wprowadzono poprawkę do dokumentacji. Uzasadnieniem tej modyfikacji był mniejszy odpad stali. Jednocześnie zmiana ta nie wpływała na sztywność konstrukcji, gdyż płyta nadal była nitowana do ramy w miejscu poprzedniego łączenia, co tylko konstrukcje czyniło mocniejszą.
lagisz Napisano 24 Październik 2003 Napisano 24 Październik 2003 No to mamy swieta! Plany taczanki, tks w drodze do kraju, czesci od 7TP/C7P, Pantera z Nidy, co jeszcze? To juz tylko leciec po szampana bo chyba Mikolaj wczesniej przyszedl!!!!
Marek Jaszczołt Napisano 24 Październik 2003 Napisano 24 Październik 2003 No i teraz biedny rysownik będzie musiał wyrysować i wczesnego" i późnego" C7P :-D
jotes Napisano 19 Październik 2003 Napisano 19 Październik 2003 Tak mniej więcej wg mnie mogła wyglądać tylnia boczna część wanny C7P. Oczywiście kółko po prawej to miejsce mocowania koła napinającego, a wycięcie po lewej - drugiego wahacza. Chodzi mi o to, że pionowa krawędź po lewej jest charakterystyczna dla wszystkich konstrukcji vickersopodobnych - tam płyta była mocowana do szkieletu. Trudno sobie wyobrazić, żeby konstrukcja C7P mogła wyglądać inaczej, zwłaszcza jesli założymy cieńsze blaszki. A płyta na zdjęciu ciągnie się dużo dalej. I to jest wg mnie zasadniczy problem - zgodność pozostałych szczegółów jest uderzająca.Pzdr,jotes
jotes Napisano 19 Październik 2003 Napisano 19 Październik 2003 Innymi słowy - czerwona linia oznacza miejsce, gdzie powinna kończyć się ta płyta...
pomsee Napisano 9 Listopad 2007 Napisano 9 Listopad 2007 Pojawiły się nowe zdjęcia ajemniczej wanny":http://www.ioh.pl/forum/viewtopic.php?t=8683Czy to naprawdę C7P???
Marek Jaszczołt Napisano 19 Październik 2003 Napisano 19 Październik 2003 No dobrze tylko skąd to przekonanie, że bok kadłuba w C7P musiał być trójdzielny tak jak w 7TP? Przypatrzyłem się teraz opublikowanym kopiom oryginalnych rysunków technicznych (nie rysunkom z Militarii) - przekrój boczny przekrój, górny i rzut z przodu był wydrukowany w Model Hobby 1/2002 (rysunki z kolekcji Andrzeja Godlewskiego) i tam co ciekawe, na przekroju bocznym są różne linie przerywany w tym również podziałów - jest oddzielająca sekcje pierwszą, ale nie ma dzielącej na sekcję 2 i 3. To by sugerowałoby że w pojazdach seryjnych boki kadłuba składały się z dwóch części - a te blachy by to potwierdzały :-)
jotes Napisano 19 Październik 2003 Napisano 19 Październik 2003 Też tak pomyślałem, ale co z tym trzecim otworem, który widać na zdjęciu Panzergrzesia?
jotes Napisano 19 Październik 2003 Napisano 19 Październik 2003 Co mnie jeszcze martwi, to linia podziału pomiędzy naszą domniemaną blachą 2+3" a blachą 1" - na zdjęciu nie jest chyba pionowa, co oznaczałoby też modyfikację szkieletu. Ale poza tymi szczegółami, rzeczywiście zaczyna układać się to w logiczną całość, zwłaszcza, że kontrpropozycji na razie brak :-)
Gość Napisano 23 Październik 2003 Napisano 23 Październik 2003 Panzergrześ, Panowie,Od kilku miesięcy szczerze podziwiam zapał i dociekliwość Waszych analiz i cieszy mnie ogromnie, że w nawale codziennej pracy i w przerwach pomiędzy kolejnymi gonitwami z piszczałką macie czas, aby dzielić się informacjami i spostrzeżeniami z innymi. Kilka punktów do w/w sprawy z mojej strony.1. T-26, 7TP, C7P były produkowane na licencji Vickersa. Licencje kupuje się po to, by samemu nie kombinować czy ośka ma być 5 cm w lewo, czy w prawo, bo to cholernie dużo kosztuje. Każde jej przesunięcie - o ile wogóle mozliwe - powoduje koszmarne komplikacje konstrukcyjne i każdy licencjobiorca stara się unikać tego jak ognia.2. Jeśli produkuje się czołg i na jego podwoziu ciągnik to jaki miało by sens robienie podwozia w czołgu na 3 blachach, a ciągnika na 2? Są to dodatkowe koszty. Przedwojenne konstrukcje były co prawda zazwyczaj b. nietechnologiczne (najlepszym chyba tego przykładem jest P.11) i bardzo wskutek tego kosztowne, ale pomimo to nie widzę przyczyn dla których wanny do C7P i 7TP miały by tak bardzo się różnić między sobą.3. Rysunki zamieszczone w Model Hobby są przekrojami znalezionymi w CAW. Są to rysunki o charakterze dość poglądowym, zawierają wiele uproszczeń (i błędów rysunkowych!). Stanowiły one pewną podstawę do rysunków zamieszczonych w Militariach, przyczym zostały skorygowane i uzupełnione (choć nie ustrzegliśmy się także przed kilkoma drobnymi błędami). Przekrój ten w Waszych dociekaniach jest b. użyteczny, gdyż określa szczegółowo obrys dolnej częsci kadłuba (brawo Jotes!) oraz określa dokładnie PROPORCJE ODLEGŁOŚCI POMIĘDZY OŚKAMI WÓZKÓW, KOŁA NAPINAJĄCEGO I NAPĘDOWEGO (por. fotografie od Panzergrzes)4. Gdzie w C7P znajdował się schodek, a gdzie on by miał być ew. na tych blachach i jak jedno ma się do drugiego?Może coś przeoczyłem, ale według mnie nie jest to ani 7TP, C7P, Vickers albo nawet T-26, choć nie mam się w tej materii za eksperta. (w/g mnie T-18 też odpada - zupełnie inne zawieszenie).Natomiast tam w tle widać różne ciekawe i śmieszne rzeczy których pooglądaniem i zwymiarowaniem byłbym - nie ukrywam - niezmiernie zainteresowany.Warto by sfotografować tę przednią boczną płytę pancerną wanny, bo istnieje jej rysunek techniczny co pozwoliłoby na stwierdzenie ze 100% pewnością czy jest to od 7TP, czy też nie.Ciekaw jestem Waszych kolejnych spostrzeżeń i analiz w w/w sprawie.pozdrawiam Trufelhunter
Marek Jaszczołt Napisano 19 Październik 2003 Napisano 19 Październik 2003 Ten 3 otwór jest rzeczywiscie dziwny - wg rusunków znaduje się mniej więcej tak, jak oś do kórej były przyłączone dźwignie sprzęgien bocznych kierowcy - ale żeby mocować ją w otworze kadłuba? To dziwaczne.Tak się przy okazji, zastanawiam czy na zdjęciu 2 nie widać resztek mocowania schodka?
Pytanie
Gość
69 odpowiedzi na to pytanie
Rekomendowane odpowiedzi
Temat został przeniesiony do archiwum
Ten temat przebywa obecnie w archiwum. Dodawanie nowych odpowiedzi zostało zablokowane.