Ciekawy wywiad z profesorem Wieczorkiewiczem

[blackdog]

http://www.rp.pl/artykul/61991,283042_Napiszmy__historie_Polski_od_nowa__czesc_1_.html

Ciekawi mnie na ile forumowicze zgadzają lub nie zgadzają się z tezami stawianymi przez profesora ?

Jeżeli była już taka dyskusja na forum to proszę moderatorów o wysłanie wątku w czeluści kosza :)

[beaviso]

Ciekawe i nieszablonowe tezy.

M.

[mirek1973]

No to ciekawe dlaczego wywiad ten przeprowadzono 2 lata temu i opublikowano dopiero po smierci Wieczorkiewicza ?

[pomsee]

Druga część wywiadu:
http://www.rp.pl/artykul/107684,283043.html

[acer]

Szkoda Profesora. Można by zgadzać się z nim lub nie zgadzać w pewnych szczegółowych kwestiach, ale nie można mu było odmówić konsekwencji jego poglądów.

A prawdziwych sekretów firmy z Łubianki i tego czego dokonała, chyba nigdy nie poznamy.

Podobnie dokonań wywiadu II RP w Rosji....

[bossmann1]

to jest tak ze na tym forum mozna zgadzac sie lub nie,ale na wykladzie prowadzonym przez niego odwarzych niebyloby wogle,wszyscy zgodnie by przytakiwali.nietak dawno poruszony byl temat kampani wrzesniowej i byli na forum tacy ubodzy w rozumek patrioci ze debatowali o kampanii jako wygranej przez polakow,a po wysluchaniu wywiadu PROFESOROW HISTORI posadzono ich o esbecka przeszlosc... i takie to to tam klimaty.

[SJS]

Niestety ale to bełkot. Bełkot, ponieważ rzuca niby fakty a nie podaje źródeł. Myślę, że się dobrze bawił manipulując ludkiem takimi ciągami informacji bez pokrycia

[wrobelss]

Jestem studentem historii,i zgadzam sie z przedmówcą. Bez źródeł to moge powiedzieć że Sikorskiego to UFO porwało... Znajdą sie tacy co uwierzą jeśli ładnie to wcisne... A tak poważnie to przykład świeżego spojrzenia człowieka nie skarzonego PRL-em ani też postawą patriotyczną czy też antypatriotyczną ma Norman Davis.

[pomsee]

wrobless ale tak teoretycznie jako historyk to zastanów się jakie źródła mogli pozostawić po sobie hipotetyczni zamachowcy na Sikorskiego, którzy za wszelką cenę chcieli ukryć fakt mordu i przekonać wszystkich, że zginął on w katastrofie lotniczej?
Oczywiście zakładając, że w ogóle do jakiegokolwiek zamachu doszło.

[herman1984]

Davis nie ma polskiej mentalności,a do zrozumienia naszej historii jest ona niezbędna...

[herman1984]

To tak jak z dowcipami,z angielskich raczej się nie brechtamy,z polskimi jest inaczej.

[wrobelss]

Zakłądając że za zamach był odpowiedzialny wywiad brytyjski lub radziecki - dokumenty musiały istnieć bądź też istnieją- bo takie rozkazy dostaje sie na piśmie. Co do Davisa to sie nie zgodze. Polska mentalność powoduje tylko stronniczość jeśli chodzi o badania historyczne. Będąc obiektywnym wobec siebie, narazie jestem tylko studentem do historyka i znawcy BARDZO DUŻO mi brakuje, ale wiem też że łatwiej badać problemy historyczne nas nie dotyczące i z nami nie związane. Oceniamy wtedy na zimno. Bez emocji.

[acer]

dokumenty musiały istnieć bądź też istnieją- bo takie rozkazy dostaje sie na piśmie. "

Mylisz się Kolego - w tak poważnych przedsięwzięciach (jak przykładowo zamach na przywódcę obcego kraju) prowadzonych przez tajne służby, często w ogóle nie prowadzi się żadnej dokumentacji. Pewność że prawdziwe fakty nigdy nie wypłyną musi 1000%. Jak to zrobić ? - Zaangażować i wtajemniczać jak najmniej ludzi, nie tworzyć żadnych dokumentów lub tworzyć minimum, mało istotne, a potem zniszczyć lub utajnić do świętego nigdy.

Czy ktoś sobie wyobraża że w archiwum w Londynie jest teczka pt Sikorski" z pisemnym odręcznym poleceniem Churchilla zlikwidować niezwłocznie" ? Do tego cała masa pokwitowań, rozdzielników, sprawozdań ? Bez żartów

[Gebhardt]

Wrobelss - z jednym sie nie zgodze - nikt nie jest obiektywny, w zadnej dziedzinie. Moj 'background' i praktyka to nauki scisle w ktorych lubimy udawac ze badania sa prowadzone obiektywnie, na zimno i bez stronniczosci. I guzik jest to prawda bo kazdy ma swoj punkt widzenia, swoj dorobek i wlozyl w niego do wiekszego lub mniejszego stopnia swoj ciezar gatunkowy.

Dla przykladu pozwole sobie przytoczyc przyklad z American Journal of Physiology (Biblia w tej dziedzinie). Dwie grupy (w USA i Italii) badaczy zmyslow kierunkowych golebi pocztowych mieli odmienne teorie na temat roli zmyslu wechowego w odnajdywaniu celu przez golabki. Zdecydowali sie przeprowadzic wspolne badania. Na podstawie wynikow tych samych badan, wspolnie przeprowadzonych, mogli stwierdzic ze potwierdzaja one ich dotad utrzymywane i skrajnie odmienne tezy.

Davis aczkolwiek wolny od stronniczosci plemiennej ma swoje zakrzywienia jak kazdy inny czlowiek, w tym sam przyznaje sie do tego ze z zasady nie lubi stereotypow i stara sie je obalac. Dla mnie najbardziej wartosciowy, w jakiejkolwiek dziedzinie, jest naukowiec kory potrafi sie wyspowiadac z wlasnych wykrzywien i ktory potrafi punkt po punkcie przedstawic swoje droge do takiej czy innej pozycji intelektualnej wskazujac na jakich dowodach sie oparl przy kazdym punkcie. Wtedy mozna jego prace latwo zweryfikowac i, w swietle nowej wiedzy na przyklad, na jego fundamentach budowac dalej.

Niestety w naszej branzy typowa prezentacja ma styl 'bylo tak, bylo siak' a referencing sprowadza sie do 'bibliografii' na koncu ksiazki (czasami bywalo ze i bzdurnej!). Zeby cokolwiek zweryfikowac trzeba zaczac od obszernej kwerendy w CAWie! Jest to, moim skromnym zdaniem, powazny hamulec w rozwoju wiedzy.