Gość Napisano 16 Październik 2003 Napisano 16 Październik 2003 JEST TAKI SAM UKLAD ZAWIESZENIA JAK W VICKERSIE
PATRON Napisano 24 Październik 2003 Napisano 24 Październik 2003 Panowie ,z tego co ja się orientuję to blacha tej wielkości w jednym kawałku wcale nie ma większej wytrzymałości niż ta w dwóch kawałkach. Jest wręcz przeciwnie. Trudniej jest ściąć nity niż zerwać długą blachę przez naprężenia ścinające.Czyli takie jakie działają na blachę będącą konstrukcją nośną dla zawieszenia. taki przykład z życia....jak by elementy jednolite miały większą wytrzymałość niż te nitowane to nie mielibyśmy mostów nitowanych a lite . Poza tym łączenia blach dają możliwość pracy elementów łączonych pomiędzy sobą , w przypadku elementów jednolitych praca konczy się zerwaniem.Czyli sumując : przychylam się do zdania Trufelhuntera . Jeśli nie jest to od 7TP, to tym bardziej nie jest od C7PPZDR PATRON
Marek Jaszczołt Napisano 24 Październik 2003 Napisano 24 Październik 2003 Ja tam widzę jeden otwór pod koło napinające, jedno wycięcie pod oś wózka i jakiś bliżej nie określony - tajemniczy! Nie potrafię go sensownie wytłumaczyć, ale jest za wysoko na oś wózka, więć nie mający nic wspólnego z konstrukcją przedniego wózka, którego śladu na tych blachach poprostu nie ma. Byłby on przecież w pierwszej sekcji której tutaj nie widać i wyglądał jak ten tylny czyli wycięcie w kształcie U. Przy takim założeniu proporcje się zgadzają z Vickersem, przynajmniej takie jest moje zdanie :-)))Cóż poczekajmy na zwymiarowanie i ewentualnie lepsze zdjęcia. Jestem ciekaw czy w środkowej częsci np nie widać otwórów śrub przebiegających tam gdzie powinno być mocowonie przejścia 2 i 3 sekcji do konstrukcji szkieletu :-)MarekP.S.1Ciekawe co to mogłoby być innego? ex włoch? czech?P.S.2.Trufelhunter przyznaj że tył tych blach się zgadza z kształtem C7P :-)))
Gość Napisano 27 Październik 2003 Napisano 27 Październik 2003 Ijak myslicie C7P?Troche fantow jest do tego tak ze jest niezle!
jotes Napisano 20 Październik 2003 Napisano 20 Październik 2003 W kwestii sygnatur" niewiele mam do powiedzenia poza tym, że właśnie należy się ich spodziewać na elementach odlewanych, a na blachach prawie na pewno nie.Nie bardzo widzę, co jest na tym wahaczu (?) - nawet ubzdurałem sobie, że tam jest właśnie C7P, co jest raczej bez sensu, bo pewnie powinny być znaki jakiejś huty/odlewni.Pzdr,jotes
polsmol Napisano 18 Październik 2003 Napisano 18 Październik 2003 A można wiedzieć dlaczego stawiasz na c7p a nie np. na 7tp ?
jotes Napisano 20 Październik 2003 Napisano 20 Październik 2003 Bodaj w artykule Magnuskiego o produkcji 7TP był spis firm, które dostarczały podzespoły. Nie mam go w tej chwili pod ręką, zresztą i tak trudno będzie to dopasować do tej sygnatury.
Gość Napisano 24 Październik 2003 Napisano 24 Październik 2003 Marek,Nie potwierdzę, bo podcięcie jest zasłonięte trawą i nie wiem jak ono jest głębokie (uważam jednakże sięga znacznie dalej niż to było w C7P/7TP). Drugie wycięcie o którym wspominasz jest istotnie inne - co na dobrą sprawę niczego nie oznacza (może blacha jest uszkodzona, albo jest tam dodatkowy element, ktory w poprzednim się nie zachował, itp). Nie przeczę, OGÓLNE wrażenie jakie ta blacha czyni działa na fantazję i z najwyższym trudem skrywane pragnienia (moje też!) ale - niestety - w dalszym ciągu uważam że to nie jest To".A wogóle, czemu do cholery tracimy czas na rozważania skoro fant istnieje fizycznie i 10 minutowa inwentaryzacja załatwi sprawę (nie załatwiając sprawcy)?Panzergrześ - wszystkie drogi prowadzą do Ciebie! Będziesz na Bzurze? Jeśli tak to przywiozę trochę makulatury i możemy sie trochę powykłócać w szerszym gronie
Gość Napisano 20 Październik 2003 Napisano 20 Październik 2003 Jest to sygnatura URSUS .A w jednym miejscu byly 2 pojazdy 7 tp a ten drugi C7P ?
Gość Napisano 18 Październik 2003 Napisano 18 Październik 2003 7 TP mial kadlub prawie identyczny jak 7CP i jak w jednym i drugim skladal sie z trzech czesci ten bok jest stanowczo za dlugi plus inny ksztalt gornej czesci
Marek Jaszczołt Napisano 20 Październik 2003 Napisano 20 Październik 2003 To chyba zupełnie naturalne, że w jednym miejscu mógł być 7TP i C7P :-)))
Gość Napisano 24 Październik 2003 Napisano 24 Październik 2003 Panowie postaram sie zmierzyc odleglosc miedzy otworem od napinacza a zawieszenia.Przymierzalem elementy obudowy napinacza i pasuja rowniez mocowanie belki od zawieszenia mam na mysli ta rure na ktorej jest mocowana lapa na ktorej sa mocowane wozki.Otwory na podtrzymujace rowniez pasuja.tak wiec pozyjemy zobaczymy.Dzieki Trufelhunter moglbys mi wyslac swoj nr.tel.?Moj 0503 630 698Pozdrawiam Klimas
PATRON Napisano 20 Październik 2003 Napisano 20 Październik 2003 No więc w kwestii sygnatur to ja wiem tyle :Wsztskie elementy odlewane jakie widziałem miały sygnatury w postaci numerów odlewnych - są one bardzo płytkie ale są na wszystkich odlewanych częściach ( odlewy nie obrabiane) Części odlewane i obrabiane na płaszczyznach zewnętrznych mają numery - również bardzo słabo widoczne ( płyciutkie) oraz : uwaga !!!! Orzełki dokładnie takie jak na mauserkach .... Obok orzełków bity jest każdorazowo odbiór techniczny - ja widziałem tylko B2Części blach - nie widziałem sygnatur , ale i nie miałem ich nigdy w postaci w której płytkie sygnatury by się zachowały.Kątowniki - każdy sygnowany był orzełkiem dane które przytoczy łem dotyczą części od &TP , nie wiem jak to wygląda w C7PPZDR PATRON
polsmol Napisano 18 Październik 2003 Napisano 18 Październik 2003 Jakiej są grubości? To może pomóc w identyfikacji.
polsmol Napisano 18 Październik 2003 Napisano 18 Październik 2003 Czy to jest gróbość tylko tej drugiej płyty? Jeśli tak to pasowałoby to do czołgu Vickers E (8mm).Płyta na pierewszym zdjęciu powinna mieć ok 13mm czyli tak jak w 7TP i Vickers E. Gdyby była cieńsza to fakycznie trzeba by pomyśleć o c7p. Dane mam z książki Pojazdy WP 1939"
polsmol Napisano 18 Październik 2003 Napisano 18 Październik 2003 Właśnie do mnie dotarło, że oba zdjęcia przedstawiają tę samą płytę :)Gróbość w przedniej częśći kadłuba powinna być 13 mm dla obu czołgów kanydatów czy nawet T-26 (przypuszczam, że miał opancerzenie conajmniej równie dobre jak jesgo pierwowzór).To wszystko wskazuje na C7P który jest taką samą żadkością jak 7TP.
polsmol Napisano 18 Październik 2003 Napisano 18 Październik 2003 Po głębszej analizie muszę stwiedzić, że ta płyta nie jest ani od vickersa ani od 7TP ani od znanych mi T-26. Faktycznie zostaje tylko C7P, ale nie mam poęcia jaki kształt płyty bosznej miał ten pojazd. Grubość wskazuje własnie na pojazd nie bojowy.
Gość Napisano 24 Październik 2003 Napisano 24 Październik 2003 Zmierzylem odleglosc miedzy otworem napinajacego a zawieszenia 1156mm identyczna jak w 7! wysokosc tej burty 770 mm i UWAGA..wysokosc przedniej czesci do 7TP rowniez 770 mm.Wysokosc czesci tylnej ok 485 mm.I co o tym myslicie?Pozdrawiam Klimas
polsmol Napisano 24 Październik 2003 Napisano 24 Październik 2003 Ja myślę, ze podobieństwo nie jest przypadkowe
Marek Jaszczołt Napisano 18 Październik 2003 Napisano 18 Październik 2003 A ja jednak obstawiam na tylną cześć boku C7P - obejrzyj szczegóły tego zdjęcia - kształt i otwory się zgadzają. C7P musiał siłarzeczy mieć trochę inny kształt wanny niż 7TP - tył był zupełnie inny.Marek
Gość Napisano 20 Październik 2003 Napisano 20 Październik 2003 Schodek prawdopodobnie byl nitowany lub na sruby.Ma ktos kontakt z Trufelhunter?Moze on cos jest w stanie powiedziec.Pozrawiam Klimas
Gość Napisano 18 Październik 2003 Napisano 18 Październik 2003 To co widzicie na 2 zdjeciu przed plyta jest czescia przednia kadlubowa do 7TP co do tych bokow byc moze C7Plecz moze byc ????....i rosyjskie.Poczekamy zobaczymyPozdrawiam Klimas
Pytanie
Gość
69 odpowiedzi na to pytanie
Rekomendowane odpowiedzi
Temat został przeniesiony do archiwum
Ten temat przebywa obecnie w archiwum. Dodawanie nowych odpowiedzi zostało zablokowane.