jaca2003 Napisano 19 Listopad 2004 Napisano 19 Listopad 2004 Piterb1 uważaj z tym trepem bo Cię Hakas zje żywcem.Pozdrawiam
mike110 Napisano 20 Listopad 2004 Napisano 20 Listopad 2004 Piterb1, Jaca2003 się już nauczył: trepy to możesz mieć na nogach a żołnierz WP pozostaje żołnierzem WP. Jeśli myślisz, że w życiu codziennym nie ma poważniejszych wydatków dla mundurówki" to postaraj się zorientować w temacie. Głupie rękawiczki zimowe kosztuję 100 zł. Według mnie to wymiana mundurów na przedwojenne to totalny IDIOTYZM i DEBILIZM. W okresie, gdy w Iraku wypływaja braki w sprzęcie, gdy na wojne wyjeżdżają żołniere wyposażeni w P-83, gdy Honkery osłania się kamizelkami kuloodpornymi, gdy od pustynnych butów odpada podeszwa taki wydatek to wręcz sabotaż! Idea kilku kretynów aby z WP stworzyć kolekcję umundurowanych laleczek. Nie wiem czym tak naprawde kierują się zwolennicy tej idei.
cz Napisano 20 Listopad 2004 Napisano 20 Listopad 2004 Wszystko fajno, ale czy to oznacza równiez wyposazenie zolnierzy jednostek reprezentacyjnych np. w mausery ( lub repliki )i ładnownice do nich z pasami, hełmy wz.31 itd. bo w takim oporzadzeniu widać wojaków na defiladach przed wojną. Czy może pod kryptonimem umundurowanie poslowie widza tylko kurke, spodnie i plaszcz? I chcac niechcac stworzy sie potworka niemającego nic wspólnego z historia?
bolas Napisano 20 Listopad 2004 Napisano 20 Listopad 2004 Hehehehe 50 zl? 150 zl ? Buhahahahah dobre ... Polsmol jak WP zamowi wielka ilosc to ich to bedzie kosztowac po 5-6 zł za sztukę jak zwykle. Albo mniej. Poza tym moja opinia natenat jest taka że w sumie obecny mundur jest bardzo OK poza faktycznie tymi głupimi chustami - zupełnie mi sie nie podobaja. Berety sa OK - kozacko w nich się wyglada. Ale przyznam że BARDZO BRAKUJE mi w WP polowej rogatwyki - tego SYMBOLU WP - był u nas tak długo - liczmy chocby od okresu miedzywojennego, mimo że tardycja siega wczesniej. Była rogatywka przed wojną polowa, była w wojnę, była i po wojnie. Była w deszczyk", była w paski", była MO", była żaba", była nawet chyab krótko w moro" i nagle pstryk i nie ma jej. A była wszedzie - była na Westerplatte, była w Warszawie, była w Berlinie, była pod Lenino itp. I nie ma - w jej miejsce jest jakas tandentna dzokejka (szkoda ze nie czerwona ze znaczkiem NY). Moim zdaniem do polowych mundurów mogliby szyć nadal polówki - przeciez ta czapeka jest taka klawa: fajnie wtgląd, jest praktyczna. I przy tym prosta i tania w produkcji. Ma daszek - słoneczko nierazi :)
jaca2003 Napisano 20 Listopad 2004 Napisano 20 Listopad 2004 Kolega Bolas nie zauwazył pewnej wady która automatycznie wyklucza rogatywke z polskiej armii.Tą wada jest brak rogatywek w armi amerykańskiej.A przecież nic co amerykanerskie nie jest nam obce.mamy Hallowin wpieprzamy indyka na 4 lipca, jakies kurna parady jakieś panienki z pomponami i chlopcy z bejsbolami.Czy u nich choć raz ktos widział rogatywkę?Pozdrawiam
wielebny Napisano 20 Listopad 2004 Napisano 20 Listopad 2004 Chyba jednak ci wredni amerykańce rogatywkę widzielihttp://www.pulaskiparade.org/2004ParadePics/DSCN0869.JPGa miało to miejsce na imprezie pod nic nie znaczącą nazwąPulaski Day Parade"http://www.pulaskiparade.org/2004Parade1.htm
polsmol Napisano 20 Listopad 2004 Napisano 20 Listopad 2004 Wprowdzenie galówek dla zwykłych szeregowców może być kosztowne, ale wcale nie jest pewne, że mundur galowy jest droższy od polowego. Jeśli nie to będzie jak z oponami zimowymi. Niby płacisz dwa razy, ale jeździsz dwa razy dłużej więc na dobra sprwę nic cię to nie kosztuje a są jeszcze pewne kożyści. Natomiast prowdzenie ponwinie starego wzoru umundurowania NIE PRZYNIESIE ŻADNYCH DODATKOWYCH KOSZTÓW więc biadolenie o zelówkach i P-83 jest nie na miejscu.
jaca2003 Napisano 20 Listopad 2004 Napisano 20 Listopad 2004 Mi chodziło o to że oni(ci wredni amerykanie)nie używają nic co choc troche rogatywke przypomina.U nich są bejzbolówki,durne apaszki,bereciki (ale nie takie jak u nas z antenką stare tradycyjne nakrycie głowy traktorzysty itp).A ze widzieli(na swoje wredne oczy)to nie watpiłem nigdy.Pozdrawiam
mike110 Napisano 20 Listopad 2004 Napisano 20 Listopad 2004 Widzę polsmol, że bardzo ci na tych mundurach zależy. Polecam dwa wyjścia: kup sobie ten super materiał i uszyj sobie taki mundurek (możesz wtedy w nim jeść, spać i wyprowadzać psa) albo zgłoś się do Kompanii Honorowej WP i tam forsuj zalety wymiany sortów. Ps.A co do iadolenia o zelówkach i P-83" to spanuj chłopaczku bo masz wielką kupę a nie pojęcie na ten temat. WP nigdy nie wyjdzie z bagna jeśli o wojsku będą decydować cywile-teoretycy. Masz kompleksy na punkcie munduru to zapisz się do Harcerstwa.
polsmol Napisano 20 Listopad 2004 Napisano 20 Listopad 2004 Nie zaprzeczę, że mi zależy aby żołnierze KRWP wyglądali jak ludzie. To co noszą obecnie jest nietylko brzydkie, ale i nie ma nic wspólnego z tradycją mundurową Wojska Polskiego (poza rogatywką).Tak się przypadkiem składa, że już uszyłem sobie replikę przedwojennego munduru i wiem ile to kosztuje i jak się prezentuje efekt końcowy. Jeśli mam przyrównać do czegoś relację między tym czymś co aż zaczęsto widziałem na Placu Piłsudskiego a mundurem sukiennym wz. 36/37 to nasuwa mi się porównanie naszego football-u z zachodnim. Pozostałe kwestie nie nadają się do komentowania. Jeśli dotnąłem cię słowem iadolenie" to przperaszam. Pozdrawiamnie urażony polsmol
mike110 Napisano 21 Listopad 2004 Napisano 21 Listopad 2004 No i tu jest problem. Zbyt wielu ludziom zależy na tym jak wojsko wygląda a nie jak jest wyszkolone i wyposażone. Typowe. Wzsystkim domorosłym projektantom" polecam figurki do sklejania. Wy się bawcie a my będziemy robić swoje. Co do iadolenia" to od tego zależy życie ludzi. No ale może masz rację, mundury wz.36 są dużo bardziej potrzebne. W takim razie przepraszam.
RASTCOM Napisano 21 Listopad 2004 Napisano 21 Listopad 2004 Tylko jak to się stało że tylko Marynarka Wojenna została przy mundurach wyjściowych , a reszta przeszła na moro ?.Fakt kijowo się w tym chodziło , ale od razu było widać że to marynarze idą .Pozdrawiam
piterb1 Napisano 21 Listopad 2004 Napisano 21 Listopad 2004 hm. jednak co powyzsze posty dowodza trep pozostaje trepem - tak naprawde armie jest dzis potrzebna tylko do celow reprezentacyjnych - nie mamy zadnego intersu w iesieniu wolnosci " w iraku czy innym zapupiu- przed kim trzeba tez nas nie obroni (np .rosja)bochlopaczki " tak naprawde poza piciem i kopaniem tych nizej nic nie potrafiąnawet zone musi im obsluzyc kolega.sory ze poleciałem ale kolo sie prosił
jaca2003 Napisano 21 Listopad 2004 Napisano 21 Listopad 2004 Nie ma co się obrazac ani gardłowac.Po prostu chłopaki bronią swojej pracy.A co by robili w cywilu?dlatego bronią armii.Pozdrawiam
polsmol Napisano 21 Listopad 2004 Napisano 21 Listopad 2004 Bardzo ważną sprawą w obronności jest morale i sosób postrzegania wojska przez społeczeństwo. Porządne mundury napewno znacznie by pomogły. Złwaszcza, ze ich wprowadzenie praktycznie nic nie kosztuje!!!! Ile razy to trzba powtarzać??!! A o samolotach wielozadaniowych i porządnej armii to narazie możemy sobie pomarzyć. A przyczyną jest stan państwa a nie to, że o wojsku decydują PRL-owsy (czyt. SLd) cywile a nie PRL-owcy generałowie.
U96 Napisano 22 Listopad 2004 Napisano 22 Listopad 2004 Mundur galowy wz.36 - Parodia !!! Za pomysłodawcą stoją murem producenci. Kadry jest mniej niż Z-etki (przepraszam jak uraziłem poborowych)a więc zyski będą kilkakrotnie większe - jest to duza kasa do wyrwania i jakiś cwaniaczek z Wiejskiej chce dorobić na boku. Mundur galowy - patrz wyjściowy, wyjmuję się z szafy tylko pare razy w roku, kto musiał ten wie :-{. 95% zycia waszego tzw. repa" to mundur polowy o podłej jakości materiału, wycierające maskowanie , pękajace szwy, w lato to sie można w nim ugotowac a jesień/zima zachowuje się jak szmata. Co wiem to tzw. repy" uzupełniją sobie sorty na własna rękę - bluzy, buty itp. i to nie koniecznie związane z nasza armią ale praktyczne i nie musza świecić oczyma na wspólnych manewrach w ramach NATO. Zgadzam si z Panami co do Kompanii Honorowej WP tam można ale ci co byli w MON-nie znają takie powiedzenia ...jowo ale jednakowo"Pozdrawiam chłopaków z WP a w szczególności JW IRAKz szacunkiem VJ
mike110 Napisano 22 Listopad 2004 Napisano 22 Listopad 2004 Do piterb1:Generalnie za to co mówisz o ludziach, którzy służą temu Krajowi nie zasługujesz na miano Polaka. Obrażasz nie tylko tych, którzy żyją ale też tych co polegli oraz ich bliskich. Dla mnie jesteś zwykłą szmatą, twardzielem weekendowym ostrym w gadkach na necie. ...bo"chlopaczki tak naprawde poza piciem i kopaniem tych nizej nic nie potrafią", ... trep pozostaje trepem"Nie znam cię i nic do ciebie nie miałem. A już napewno nie wykazałem się wcześniej takim prostackim i chamskim stylem. Skoro jednak inaczej nie umiesz to ok. Masz moją odpowiedź.Nie wiem skąd u ciebie tyle nienawiści do WP ( repów")? Najprawdopodobniej jeśli w ogóle miałeś coś wspólnego z armią to tyle, że musieli cię tam przecwelić. W celach reprezentacyjnych, to możesz nosić dalej stringi. My mamy żony- ty masz kochającego konkubenta (bo małżeństwa gejowskie są jeszcze zabronione). Tak, że baw się dalej jego ptakiem a od repów" wara!I jak masz wciąż problem to zapraszam na priva bo tu nie miejsce na tego typu jazdy!Sorki wszystkim ale musiałem...Bocian, nie ja wszcząłem tę rynsztokową burdę.Sory ze poleciałem ale kolo sie prosił"
MAB Napisano 22 Listopad 2004 Napisano 22 Listopad 2004 Mike110 – zbastuj chłopie, bo to nie Twoje prywatne forum i inni (ja również to czytają).Dotyczy to też piterba1.Jak macie coś do siebie to albo na priv, albo po mordzie na osobności.
Darda Napisano 22 Listopad 2004 Napisano 22 Listopad 2004 Koledzy, a może tak trochę spokojniej? Rozumiem, że sprawa munduru wojskowego może, a nawet powinna budzić emocje, chyba jednak powinien to być ZUPEŁNIE inny rodzaj emocji niż ten, który zaprezentowali tu szanowni adwersarze, a zwłaszcza „piterb1” i „mike110”.Osobiście uważam pomysł przywrócenia tradycyjnego polskiego munduru polskiemu wojsku za jak najbardziej godny poparcia – oczywiście, jeśli realizowany będzie z zachowaniem zdrowego rozsądku. Rzeczywiście, przy tak krótkiej jak obecnie służbie z poboru, wyposażenie każdego szeregowego w nowy mundur wyjściowy byłoby zwykłym marnotrawieniem potrzebnych gdzie indziej pieniędzy. Czy jednak byłoby to również marnotrawstwem przypadku służby nadterminowej i zawodowej?W moim odczuciu mundur to coś więcej, niż uniform roboczy. Dużo więcej! To, że wojsko powinno być świetnie wyszkolone, że niezbędny jest mu nowoczesny sprzęt i wyposażenie nie wymaga chyba udowadniania. Jednak prawdziwie silna i niebezpieczna dla ewentualnych przeciwników armia to nie tylko armia świetnie i nowocześnie wyposażona. To armia, w której każdy oddział ma silny „Espirit de Corps”, armia szanowana w społeczeństwie, armia z TRADYCJĄ. Jednym z najważniejszych elementów tej tradycji jest mundur. Nie chcę urazić żadnego zawodowego żołnierza, ale miewam wątpliwości, czy w obecnym Wojsku Polskim mundur jest szanowany. Prawdę mówiąc często odnoszę wrażenie, że bardzo wielu żołnierzy munduru się po prostu wstydzi. Oficer mundur zakłada tylko „do pracy” (to chyba też częściej używane słowo niż „służba”), potem jak najszybciej się przebiera w cywilne cichy. Trudno się oprzeć wrażeniu, że jest on w istocie cywilem, a za oficera to był przedtem tylko przebrany. Mundur w teatrze czy na uroczystościach rodzinnych zobaczyć można tylko na starych fotografiach. Wojsku i każdemu żołnierzowi, zwłaszcza służby czynnej, należy się szacunek. Tego szacunku obecnie w społeczeństwie nie widać. Trudno więc oczekiwać społecznej akceptacji dla większych nakładów na instytucję, która nie tylko nie jest szanowana, ale która sama się często nie szanuje. Tradycyjny mundur, tradycyjne (i logiczne) oznaki stopni oficerskich mogą przyczynić się do wzrostu społecznego szacunku dla wojska, wraz ze wzrostu tego szacunku skutkami. Rozumiem, że próby przywrócenia tradycji będą atakowane przez tych, którzy tę tradycję wiele lat celowo niszczyli. Dziwi mnie jednak, że najgłośniej protestującymi są często przyszli beneficjenci powrotu do tradycji. Nie zapomnę krzyku, jaki podniósł się, gdy ktoś zaczął przebąkiwać, że kapitanowi WP wystarczą trzy gwiazdki. Jakaż to miałaby być degradacja! Zostało więc tak jak za Układu Warszawskiego, i mamy jeden z niewielu w świecie dziwolągów, gdy dla oznaczenia TRZECH stopni oficerów młodszych potrzebne są CZTERY gwiazdki. Nie zapomnę też, z jakimi szyderstwami spotkała się zgłoszona niedawno w Sejmie przez LPR (fakt, wnioskodawca nieco obciachowy) propozycja powrotu do takich stopni jak wachmistrz, kanonier, bombardier i rotmistrz tam, gdzie jest to uzasadnione. A w ogóle to znów za bardzo się rozpisałem. Naprawdę jednak uważam, że gdzie jak gdzie, ale w wojsku o tradycję trzeba dbać. Nawet wtedy, gdy to trochę kosztuje.Pozdrawiam, Darda
jaca2003 Napisano 22 Listopad 2004 Napisano 22 Listopad 2004 Nie no fajnie tylko po co zawodowym kolejny ciuch w szafie?Pytanie do kolegów pełniących:co ile przysługuje mundurówka?Ile już macie tych kubraczków?Ile razy w roku i które zakładacie?Jesli już ten mundur reaktywowac to jedynie dla KRWP.do munduru jednak pasicho + ładownica + bagnet + kbk wz 29.Bo taki mundur z kałaszem lub swt to chyba głupio by wyglądał?A skoro faszysci moga mieć w swojej kompani reprezemtacyjnej mausera 98k to dlaczego my nie możemy miec wz 29?pozdrawiamPs a jakby do tego replikę nawet z laminatu hełmu wz 31?
bolas Napisano 22 Listopad 2004 Napisano 22 Listopad 2004 z drugiej strony nie ma co narzekać ... ostatnio odwiedził mnie kolega na przepsutce z WP - w garnizownowym mundurku wyjściowym, w sztywnej rogatywce i w podkutych butach wyglądał naprawde zajebiscie. Wszyscy zanim lookali - panny i ludzie - naprawde bdb sie prezentował. Podobnie jak pamietam na Świecie 25 BKPOw-Des. w Glinniku w tym roku - też wygladali kapitalnie w nowych klamotach. Poza tym tak jak ktoś juz dodał - ważniejsze od wyglądu jest to co Ci goście potrafią i czym walczą niz w co są ubrani. Ja np. gdy słyszę o naszym WP od razu kojarze to z Gromem czy elitarnymi jednostkami z których mozna być dumnym bo są lepsze niz przreklamowane zachodnie. I z tego mozna sie cieszyć. Ale rogatwyeczki polowej i tak mi brakuje w WP. Ale faktycznie lepiej niech kaska która by miała pójsć na jej powrót zostanie przeznaczona na modernizację sprzetu.
U96 Napisano 22 Listopad 2004 Napisano 22 Listopad 2004 Mundurówka pierwotnie jest przeznaczona do uzupełniania sortów mund. które się zniszcza przed okresem wydania nastepnych sortów.A tak na marginesie to ta mundurówka co ma wspolnego z tym poronionym ( osobiste zdanie ) pomysłem - Mundur galowy wz.36z szacunkiem VJ
Bocian Napisano 22 Listopad 2004 Napisano 22 Listopad 2004 No pięknie. Zaraz tu wjadę czołgiem i zaoram cały wątek jak tak dalej będzie. Pozwolicie że pobawię się trochę cenzurą i powycinam parę tekstów.
RASTCOM Napisano 22 Listopad 2004 Napisano 22 Listopad 2004 a może pruba powrotu do mundurów wz.36 , starych stopni wojskowych, to żal za starymi dobrymi czasami ? .Mimo że wojsko potrzebuje coraz lepszego uzbrojenia , nowych technik i.t.dPomysł z rezygnacją z mundurów wyjściowych był chory.Tylko niech nikt mi nie mówi że to w ramach oszczędności ,W wojsku naciołem się dosyć sortów w dobrym stanie które armia mogła z powodzeniem sprzedać , lub rozdać.No ale nie ma co opłakiwać róż gdy płoną lasy .Pozdr.
polsmol Napisano 23 Listopad 2004 Napisano 23 Listopad 2004 Myślę, że to co napisał Dara w pełni oddaje sens problemu. Osobiście nie nawołuję do wprowadzenia z poworotem munduru wyjściowego dla poborowych. Taki sort jest im potrzebny na przepustkę, tylko po to żeby choć przez chwilę mogli być dumni z tego, że są żołnierzami. Obecnie do domu jeździ się raczej w cywilnych ubraniach więc wprowadzenie munduru napewno jakieś tam koszty spowoduje. Czy są to jednak duże koszty? Sami piszecie, że galowy mundur zakłada się żadko. Zatem wyjściówka może być urzywana przez kilka roczniów. Co za tym idzie koszty chyba nie byłby takie duże. Tylko komu z lewicy zależy na porządnym wojsku? Jeśli już to dokładnie w przeciwną stornę. Dla nich jest lepiej żeby wojsko było bez kręgosłupa.
Rekomendowane odpowiedzi
Temat został przeniesiony do archiwum
Ten temat przebywa obecnie w archiwum. Dodawanie nowych odpowiedzi zostało zablokowane.