Wrzesień 1939

[jotes]

Bodziu: zdjęcie było chyba w którymś numerze nTW, poszukam. W każdym razie gdzieś widziałem, bo raczej mi się nie śniło.
Mietek: wydaje mi się, że nie masz racji, ale sprawdzę.

Pzdr,

jotes

[bodziu000000]

Jotes, jeżeli masz na myśli artykuły z NTW z 1997 roku o czołgach Renault w WP autorstwa Magnuskiego, to mam je przy sobie (także skany), i tam nie ma zdjęcia tego czołgu. Są tylko 2 zdjęcia zdjęcia Renault M 26/27, oraz 2 zdjęcia Renault NC-27, i jedno zdjęcie Renault M 26/27 (Renault wz.29) z wieżyczką dwubroniową.
Pzdr
Bodziu

[jotes]

Widocznie mam na myśli jakieś inne... Sprawdzę...

[polsmol]

Tak jakoś mi te kółka nie pasowały do pozostałych :-)

[polsmol]

Zatem mamy do czynienia z modernizacją ft-17 z urzyciem komponentów rodem z czołgu Vickers E ? czy dobrze zrozumiałem?

[Grendel]

Dobrze myslisz.Podwozia Vickers'a plus wiezyczka dwubrobiowa".Tzw. Renault wz.1932.Oficjalna wersja glosi, ze pojazd zdemontowano po ponad rocznych probach.
Pozdrowienia
Grendel

[jotes]

szukałem, szukałem i nie znalazłem tego zdjecia :-( Przecież mi się nie przyśniło, może ktoś pomoże?

Pzdr,

jotes

[Grendel]

Jotes,
Osobiscie nigdy nie widzialem zadnego zdjecia tego egzemplarza.Dlatego mam nadzieje, ze masz racje i takowe istnieje.
Pozdrowienia
Grendel

[jotes]

Nadal tak mi się wydaje. Chociaż zaczynam mieć wątpliwości, czy to nie był T-18 z elementami zawieszenia od T-26. Ale chyba nie, jeszcze poszperam...

Pzdr,

jotes

[RazNaRok]

Powołując się na publikacje A. Jońca Polish Tracks and Wheels vol. no1 Czesi piszą:

Ashmodiel
on May 1, 2014 at 10:20 pm said:

You are messing two tanks. According to “Polish Tracks & Wheels #1″ by Jońca it was modification of Renault FT created after trials with Type “M”: “The work on replacing the original Renault traction system with one based on Vickers design was suspended for the same reasons [obsolete and unworthy of any modernization]. The Renault / Vickers tank, designated Renault wz.32, equipped with 37 mm cannon and a machine gun, was capable of 13 km/h. This speed was not considered satisfactory”."

Gdzie jest zatem ukryta prawda?
Czy Czech przypadkiem źle zrozumiał skromny fragment w publikacji Jońcy?

Wprawdzie publikacja Pana Adama jest młodsza o przeszło 12lat przez co staje się bardziej wiarygodna...

Lecz w NTW 9/97
J. Magnuski wyraźnie pisze że do budowy wykorzystano pojazd M26/27 jako wymagający najmniej modyfikacji...

Tymczasem Hanka była oparta na FT17 Żelaźniak no.3027...??