ARQ Posted October 5, 2014 Author Share Posted October 5, 2014 Mam pytanie odnośnie tego bagnetu, czy w tym wzorze występowały tzw. odwrotki" czuli ostrze skierowane ku pierścieniowi/lufie? Link to comment Share on other sites More sharing options...
ARQ Posted October 5, 2014 Author Share Posted October 5, 2014 Mam pytanie odnośnie tego bagnetu, czy w tym wzorze występowały tzw. odwrotki" czuli ostrze skierowane ku pierścieniowi/lufie? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kriczer Posted October 5, 2014 Share Posted October 5, 2014 http://bajo.cz.sweb.cz/Galerie.htm#Rakousko-uhersko no przecież...produkcja motyla z allegro ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
ARQ Posted October 5, 2014 Author Share Posted October 5, 2014 Dzięki, produkcja właśnie tego gościa, wszystko zajechane szlifierą pokombinowane antabaki itd. Pytałem bo nie znalazłem w necie takiego wzoru. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ARQ Posted October 5, 2014 Author Share Posted October 5, 2014 Stronkę już dawno temu przestudiowałem i na niej też nie było takiego wynalazku Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kriczer Posted October 5, 2014 Share Posted October 5, 2014 noo właśnie, a gość nie złe wynalazki wypuszcza spot tej swojej szlifierki bagnetowego potwora Link to comment Share on other sites More sharing options...
ARQ Posted October 8, 2014 Author Share Posted October 8, 2014 Nikt tutaj piany nie bije tylko zadaje proste pytanie. Nie wystarczyło napisać że takich bagnetów nie było?? nagle 5 teorii co do przeróbki zwłaszcza jak co poniektórzy mają mgliste pojęcie na ten temat Link to comment Share on other sites More sharing options...
viator01 Posted October 5, 2014 Share Posted October 5, 2014 Po tym nic nie stwierdzisz. Gość kupuje złom, który składa i poleruje. Możliwe, że jelec dołożony z innego modelu. Link to comment Share on other sites More sharing options...
viator01 Posted October 8, 2014 Share Posted October 8, 2014 Gdyby takie bagnety były, to by nikt o przeróbkach nie pisał, co chyba logiczne. Chłop zapatrzył się na wz. 95 i źle puzzle poskładał i stąd całe zamieszanie. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ARQ Posted October 5, 2014 Author Share Posted October 5, 2014 Jelec może być przełożony ale głowicy chyba nie przelutował?? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Liwiusz66 Posted October 5, 2014 Share Posted October 5, 2014 Ma znaczenie kolego Polak 2000, choćby takie żeby to Twoje „raczej nie siadł” wyeliminować.To, że jelec jest od 88-ki to każdy widzi, ale jaka jest szerokość głowni to już nie…..a to najprostszy sposób by mieć pewność, o czym piszemy. Link to comment Share on other sites More sharing options...
viator01 Posted October 5, 2014 Share Posted October 5, 2014 Widziałem już taką przeróbkę i jelec był napawany w środku, żeby dopasować do wymiarów wz. 95. Jak wymiary się zgadzają, to będzie jasność. Link to comment Share on other sites More sharing options...
viator01 Posted October 5, 2014 Share Posted October 5, 2014 Z tego ujęcia nie wiadomo, może to być wz. 1895 z wcześniejszym jelcem. Pod takim kątem ciężko rozeznać szczegóły. Natomiast model 1895 ma ostrze do pierścienia http://bajo.cz.sweb.cz/sklad_1/r-u_1895podd.pdf Link to comment Share on other sites More sharing options...
ARQ Posted October 5, 2014 Author Share Posted October 5, 2014 Panowie ukrycie spawu na jelcu nie jest proste nawet przez szlifowanie, ale trzeba mieć elementarną wiedze o spawaniu. Kolego liwiusz różnice są np w długości rękojeści i to znacznew szerokości jelca i kilka innych. TO jest wz88 pytanie czy występowały odwrotki czy koleś sklada z poszczególnych elementów tj. głowica osobno jelec osobno i głownia wraz z mocowaniem okładzin osobno. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Liwiusz66 Posted October 5, 2014 Share Posted October 5, 2014 ARQ skoro są różnice takie jak piszesz to można przyjąć, że to wz.86 lub wz. 88, a w tych modelach bagnetu ostrze głowni było skierowane „od lufy”. Osobiście nigdy nie spotkałem się z odwrotkami tych wz.Wygląda, więc że było coś kombinowane przy bagnecie. Obrócenie jelca musi się wiązać ze zdjęciem okładzin (nie wyglądają dobrze) i zdjęciem głowicy rękojeści.Na fotce sposób mocowania jelca Link to comment Share on other sites More sharing options...
viator01 Posted October 6, 2014 Share Posted October 6, 2014 Tutaj okładziny na pewno nie są oryginalne. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ARQ Posted October 5, 2014 Author Share Posted October 5, 2014 czary mary.. 95 mam co najmniej kilka w różnych wersjach a to jest 88 Link to comment Share on other sites More sharing options...
viator01 Posted October 5, 2014 Share Posted October 5, 2014 Ale skąd wiadomo, że to wz. 88? Ze zdjęcia wnioskujesz, czy masz jeszcze jakieś dane. Bo ten to może być składak. Sprzedawca mocno niepewny. Koledzy sprawdzali jakie destrukty kupuje a potem z nich prawie nówki robi. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Liwiusz66 Posted October 5, 2014 Share Posted October 5, 2014 Jaka jest szerokość głowni? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Polak2000 Posted October 5, 2014 Share Posted October 5, 2014 a jakie to ma znaczenie??? jeżeli jest to 88 to jelec pasuje bo jest od 88 a jeżeli 95 to raczej by nie siadł bo 95 ma ok. 3mm różnicy w szerokości Link to comment Share on other sites More sharing options...
Question
ARQ
Mam pytanie odnośnie tego bagnetu, czy w tym wzorze występowały tzw. odwrotki" czuli ostrze skierowane ku pierścieniowi/lufie?
Link to comment
Share on other sites
21 answers to this question
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.