b ez komentarza

[okejos]

może to znacie ale.......

(Aktualizacja 08.05.2005)

Co nowego na niwie sporów z Resortem Spraw Wewnętrznych ?


Sprawa nr 1

Jeden z członków Narodowej Federacji Strzeleckiej został skazany przez Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Śląskich [ sygn. akt II K 50 / 04 ] na karę pozbawienia wolności za nielegalne posiadanie broni palnej w postaci KORKOWCA oraz skorodowanej lufy do wiatrówki i fragmentu tzw. tłoczyska do niej.
Młodszym internautom wyjaśniamy, że KORKOWIEC, to takie urządzenie, które można było kupić na wiejskich jarmarkach. Z wyglądu - pistolet zabawka.

Do „ lufy tego pistoletu ” wkładaliśmy tekturowy cylinderek, zawierający w swoim wnętrzu odrobinę materiału pirotechnicznego, który eksplodował, w momencie uderzenia metalowej iglicy znajdującej się w „ pistolecie” w tekturowy cylinderek. Trochę dymu, efekt akustyczny na poziomie 75 dB i tyle. Właściciele sadów często straszyli w ten sposób szpaki wyjadające wiśnie i czereśnie.


Policyjni eksperci w Wydziału Kryminalistyki KWP we Wrocławiu uznali to urządzenie za broń palną [ opinia Nr H-XIII –5442 – 104 / 2002 Laboratorium Kryminalistycznego Komendy Wojewódzkiej Policji we Wrocławiu.]. Dlaczego?


Bo do „ lufy ” tego urządzenia można było włożyć nabój od MOSINA. Co prawda – zgodnie z przedmiotową opinią – nie można było go wystrzelić, ale sama możliwość włożenia naboju do lufy ”, wykonanej z cienkościennej blaszki, determinował fakt uznania tego urządzenia za broń palną.
Takie samo stanowisko zajął Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Śląskich i nasz kolega został SKAZANY za nielegalne posiadanie broni palnej !!!


Od przedmiotowego wyroku kolega złożył apelację do Sądu Okręgowego w Świdnicy, którą we fragmentach publikujemy


Zaskarżam powyższy wyrok w całości.... wyrokowi temu zarzucam:




obrazę przepisów prawa materialnego, ....poprzez błędne przyjęcie, iż oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona popełnienia przestępstwa z art. 263 § 2 k.k., gdzie należało przyjąć, iż zachowanie oskarżonego absolutnie nie wyczerpywało znamion przestępstwa posiadania broni palnej bez wymaganego pozwolenia,



obrazę prawa materialnego tj. art. 263 § 2 k.k. w związku z art. 7 Ustawy o broni i amunicji z dnia 21 maja 1999 roku [ tekst jednolity – jak wyżej ] poprzez przyjęcie, że zebrany materiał dowodowy wskazuje na fakt posiadania przez oskarżonego broni palnej bez wymaganego pozwolenia , a nie jak należało przyjąć, iż zabezpieczony materiał dowodowy nie jest bronią palną, tak więc nie zachodziła jakakolwiek przesłanka odpowiedzialności karnej oskarżonego,



obrazę prawa materialnego poprzez pozbawienie oskarżonemu prawa do obrony, tj. naruszenie art. 6 k.p.k. ,art. 42 ust.2 Konstytucji RP oraz art. 78 § 1 k.p.k. poprzez niewłaściwe przyjęcie, że osobie zdrowej psychicznie nie przysługuje prawo do obrońcy z urzędu i nie uwzględnienie faktu, iż oskarżony nie będąc w stanie ponieść kosztów obrony bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny, został pozbawiony konstytucyjnego prawa do obrony.


Powołując się na powyższe wnoszę o zmianę zaskarżonego wyroku i o uniewinnienie oskarżonego od stawianego mu zarzutu.


Uzasadnienie




Zaskarżony wyrok jest całkowicie wadliwy.


Sąd Rejonowy niezasadnie i bez jakiejkolwiek podstawy prawnej przyjął, iż oskarżony swoim zachowaniem dopuścił się czynu zabronionego posiadania broni palnej bez wymaganego pozwolenia. Sam fakt, iż posiedzenie Sądu Rejonowego trwało w tej sprawie niespełna 30 minut oraz nie przesłuchano ekspertów z KWP we Wrocławiu na okoliczność sprzeczności zawartych w ich ekspertyzie jednoznacznie dowodzi, iż Sąd Rejonowy nie dochodził prawdy obiektywnej.Ograniczył się jedynie do kilkuminutowego przesłuchania oskarżonego, człowieka, który po raz pierwszy w życiu miał do czynienia z wymiarem sprawiedliwości. Podobna sytuacja miała miejsce jeszcze na etapie postępowania przygotowawczego, gdy to organa Prokuratury nie poinformowały oskarżonego o zarządzeniu ekspertyzy, a tym samym uniemożliwiły oskarżonemu zadawanie pytań powołanym ekspertom. Stan faktyczny i prawny w tej materii jest bezsporny. Oskarżony wyjaśnił swoje zachowanie i motywy posiadania przedmiotów uznanych przez Sąd za dowód rzeczowy w sprawie. Sąd Rejonowy oparł się w swoich ustaleniach jedynie na treści opinii Nr H-XIII –5442 – 104 / 2002 Laboratorium Kryminalistycznego Komendy Wojewódzkiej Policji we Wrocławiu.


Treść tej opinii wprowadziła w błąd skład orzekający.
Według ekspertów ten „ pistolet ” posiadał lufę o średnicy 18 mm posiadającą liczne wżery korozyjne, całkowicie skorodowany i niesprawny mechanizm uderzeniowo – spustowy. Opinia nie zawiera jakiejkolwiek dokumentacji graficznej, porównawczej. Dlaczego eksperci nie przekazali Sądowi Rejonowemu informacji, dlaczego rurkę o określonych rozmiarach uznali za lufę? Zgodnie ze stanowiskiem biegłych sądowych [ opinii wykorzystanej przez Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Śląskich nie sporządzał biegły sądowy, lecz funkcjonariusz policji – niejako służbowo „zainteresowany” wynikami pracy swoich kolegów, którzy „zabezpieczyli materiał dowodowy”] lufa musi spełnić łącznie określone zadania:



umożliwić wprowadzenie naboju,



umożliwić zaryglowanie przewodu lufy



umożliwić nadanie kierunku lotu pociskowi



uniemożliwić występowania tzw. zjawiska przerywania ciśnienia gazów prochowych



Opinia KWP we Wrocławiu wskazuje, że strzału nie można oddać, a to oznacza, iż przedmiotowy materiał dowodowy nie posiadał zasadniczej cechy broni palnej – to jest zdolności do wystrzelenia pocisku z lufy i rażenia celu na odległość.


Podobno można było umieścić w komorze nabojowej tego „ pistoletu” nabój kal. 7,62 x 54 R wz. Mosin. Z opinii KWP nie wynika jednak, że „ pistolet ” ten posiadał jakąkolwiek komorę nabojową. Z opinii wynika jednoznacznie , że z tego przedmiotu nie można oddać strzału, a równocześnie eksperci nawet nie podjęli próby oddania strzału z amunicji, na którą w swej opinii wskazali. Należy zwrócić uwagę, że amunicja 7,62 X 54 R jest tak skonstruowana, ze pocisk ma średnicę 7,62 mm, łuska średnicę około 9 mm, a kryza tej amunicji średnicę około 12 mm. Przy tego typu wymiarach amunicji oczywiste jest, że mieści się ona w rurce o średnicy 18 mm. Mieści się również w lufach karabinów czarnoprochowych dopuszczonych do posiadania bez jakiegokolwiek pozwolenia na broń. Tego typu amunicja zmieści się również w rurce metalowej o średnicy 14 mm, 25 mm, 50 mm i większych. Ale co z tego wynika ? Nic, tylko tyle, że przedmiot o mniejszej średnicy można umieścić w przedmiocie o większej średnicy. W każdej rurce o średnicy ok.14 mm można umieścić amunicję :



kal. 5,6 mm - amunicja palna sportowa bocznego zapłonu

kal. 6,35 mm - amunicja do pistoletu FN

kal. 7,62 x 25 mm - amunicja palna do pistoletu TT wz. 33

kal. 9 x 18 mm Makarow - amunicja palna do pistoletu P-83 [ broń policyjna ]

kal. 9 x 19 mm Luger - amunicja do pistoletu maszynowego Glauberyt

kal. 357 Magnum - amunicja pistoletowa

kal. 223 Remington - amunicja palna myśliwska

kal. 243 WIN - j. w .

kal. 270 WIN - j. w .

kal. 308 WIN - j. w .

kal. 6,5 x 55 SE - j. w.

kal. 7,62 x 54 R itd - j. w .



Czy to oznacza, że każda taka rurka o średnicy ok. 14 mm jest lufą ?
Katalog amunicji, którą można umieścić w rurce o średnicy 14 mm jest wyjątkowo długi.
Praktycznie każdą amunicję kulową znajdującą się na rynku „cywilnym” można umieścić w rurce o średnicy 14 mm.


Zważyć należy dlaczego Sąd Rejonowy nie podjął się ustalenia, czy do tej rurki [ lufy ] można włożyć pirotechniczne korki strzelające , o których mówił oskarżony ?
Rozstrzygającą kwestią przedmiotowego postępowania było ustalenie, co to jest broń palna.
Zgodnie z treścią art. 7 Ustawy o broni i amunicji :
Wrozumieniu ustawy bronią palną jest niebezpieczne dla życia lub zdrowia urządzenie, które w wyniku działania sprężonych gazów, powstających na skutek spalania materiału miotającego, jest zdolne



do wystrzelenia pocisku lub substancji z lufy albo z elementu zastępującego lufę i

do rażenia celów na odległość



Eksperci uznali, że z przedstawionego im materiału dowodowego nie można oddać strzału, a jedynie można włożyć określony nabój do środka przewodu elementu zastępującego lufę Eksperci nie wykazali czy można było usprawnić niesprawne urządzenie i czy oskarżony podjął tego typu działania?
Popularne jarmarczne urządzenia do odstrzeliwania materiałów pirotechnicznych eksperci również uznają za broń palną.



Kuriozalne jest dalsze ustalenie ekspertów z KWP we Wrocławiu, a w konsekwencji ustalenie Sądu Rejonowego, że lufa od karabinka pneumatycznego jest bronią palną !!


To ustalenie w całości dyskwalifikuje opinie stanowiące materiał dowodowy sprawy.
Zgodnie z art. 8 Ustawy o broni i amunicji:


.....bronią pneumatyczną jest niebezpieczne dla życia lub zdrowia urządzenie, które w wyniku działania sprężonego gazu jest zdolne do wystrzelenia pocisku z lufy lub elementu ją zastępującego i przez to zdolne do rażenia celu na odległość, a energia kinetyczna pocisku opuszczającego lufę lub element ją zastępujący przekracza 17 J.


Skoro eksperci nie posiadali broni pneumatycznej kompletnej, a jedynie lufę o średnicy 4, 5 mm [ w świetle obowiązujących przepisów prawa – broń pneumatyczna nie wymaga żadnego pozwolenia] a amunicja 4,5 mm palna na rynku handlowym nie występuje, to dlaczego Sąd Rejonowy przyjął, iż oskarżony dopuścił się nielegalnego posiadania broni palnej?
Dziwne jest dla oskarżonego, iż eksperci KWP we Wrocławiu, na podstawie znaków fabrycznych znajdujących się na inkryminowanej lufie nie potrafili ustalić danych producenta tej lufy.
Tego typu informacje znajdują się w każdym katalogu broni i każdy początkujący kolekcjoner broni dysponuje tego typu wiedzą.
Eksperci uznali również tłoczysko do zamka broni pneumatycznej za zamek do broni palnej!!!
Konkludując, nie wdając się w dalsze rozważania na temat braku jakiejkolwiek wartości merytorycznej opinii ekspertów KWP we Wrocławiu, należy zwrócić uwagę na przesłanki prawa materialnego dotyczącego posiadania broni palnej bez wymaganego pozwolenia.


Stanowisko Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich , zaprezentowane w uzasadnieniu wyroku, jest niezgodne z prawem materialnym, gdyż przedmiotem penalizacji na podstawie art. 263 § 2 KK jest posiadanie broni „ kompletnej ” tj. zachowującej niezbędne do jej funkcjonowania części i mechanizmy, która jest zdolna do chociażby jednorazowego użycia mogącego ciężko zranić człowieka lub razić cel. Jeżeli stwierdzone ekspertyzami defekty narzędzia nadają się do usunięcia, nie pozbawiają tego narzędzia cech broni palnej. Wyjaśnienia tej kwestii w opinii eksperckiej trudno by szukać.
Są to fakty notoryjne i nie trzeba ich udowadniać.


Przeprowadzenie dowodów merytorycznych eksperci zastąpili domniemaniami.
Ostatecznym ustaleniem eksperckim i jedynym było, iż do rurki o średnicy około 18 mm można włożyć nabój 7,62 x 54 R.....



Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Śląskich nie dokonał krytycznej oceny opinii ekspertów, nie przesłuchał ich podczas rozprawy sądowej, a wykorzystał sytuację, iż oskarżony był pozbawiony prawa do obrony i nie wiedział, że może w związku z kontrowersyjną opinią ekspertów wnosić o powołanie nowego zespołu biegłych..


Sąd pierwszej instancji, wskazując w uzasadnieniu wyroku na trudną sytuację materialną oskarżonego, zwolnił go z obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów procesu lecz uznał jednocześnie, że odmówi mu prawa do obrońcy z urzędu ponieważ oskarżony nie jest chory psychicznie !!!
Należy zwrócić uwagę na jeszcze jeden fakt :


Z treści uzasadnienia wynika [ cytuję – str. 3 zdanie piąte ]


W związku z powyższym należało uznać oskarżonego...za winnego tego, że bez wymaganego zezwolenia posiadał broń palną w postaci pistoletu kaliber 14 mm, pistoletu bez lufy i lufy karabinka pneumatycznego kaliber 4,5 mm , to jest występku z art. 263 § 2 kk.


ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika jednoznacznie, że żaden z przedmiotów nie był zdolny do oddania strzału, a także nie zabezpieczono dowodów wskazujących na możliwość czy też próbę stworzenia broni palnej zdolnej do użycia.
Ze zgromadzonego materiału dowodowego nie istniała możliwość skompletowania, nawet jednego egzemplarza funkcjonalnej jednostki broni palnej posiadającej zdolność do oddania strzału.
Oskarżony nie naruszył więc żadnych obowiązujących przepisów prawa.


Jakie zapadło rozstrzygnięcie w Sądzie Okręgowym?


Nasz kolega został uniewinniony ze wszystkich zarzutów. Nareszcie zwyciężył rozsądek.
Brawo Sąd Okręgowy w Świdnicy. Zapanowała wesołość na sali sądowej, gdy oskarżony przedstawił Sądowi Okręgowemu „ amunicję” do KORKOWCA.


Co na to funkcjonariusze policji z KWP we Wrocławiu?
Podejrzewam, ze trwają na stanowiskach i przygotowują kolejne opinie eksperckie.
WSTYD.
Gdyby pracowali u mnie, zostaliby dawno zwolnieni z pracy za działanie na szkodę społeczeństwa.




SPRAWA nr 2

Kolega myśliwy został skazany przez Sąd Rejonowy w Kłodzku. na karę pozbawienia wolności [ w zawieszeniu ] za „ nielegalne posiadanie 24 sztuk amunicji myśliwskiej” Dlaczego policja i Sąd Rejonowy uznali to za przestępstwo? Bo kaliber zabezpieczonej amunicji myśliwskiej nie odpowiadał kalibrowi broni posiadanej przez myśliwego !!!


Sąd Okręgowy w Świdnicy [sygn. akt IV Ka 264 / 04 ] rozpatrujący apelację skazanego uznał, że Sąd Rejonowy miał rację choć ostatecznie w ramach apelacji zmieniono karę pozbawienia wolności na grzywnę. Wyrok się uprawomocnił. Kolega zapłacił grzywnę i myślał, że to wszystko.
Mylił się jednak, bo KWP we Wrocławiu cofnął mu pozwolenie na posiadanie broni myśliwskiej, bo przecież zapadł wyrok za nielegalne posiadanie amunicji. Sprawa aktualnie trafiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, a wniosek o spowodowanie rewizji nadzwyczajnej do Rzecznika Praw Obywatelskich.


Dlaczego stoimy na stanowisku, że w sprawie wymagana jest rewizja nadzwyczajna?
Bo oba wyroki były błędne w świetle ustawy o broni i amunicji.
Jesteśmy dalecy od kontestacji wyroków sądowych, ale w tym konkretnym przypadku doszło do kosmicznego nieporozumienia.
Przecież myśliwy ma prawo do posiadania każdego rodzaju amunicji myśliwskiej i sportowej.
To wynika wprost z treści art. 28 ustawy o broni i amunicji.


KWP we Wrocławiu, li tylko w oparciu o wyrok Sądu, bez jakiegokolwiek innego materiału dowodowego doszedł do wniosku, że Skarżący nie daje rękojmi bezpiecznego posiadania broni, bowiem jego zachowanie stwarza uzasadnioną obawę, że jego broń może być użyta niezgodnie z przeznaczeniem tj. z naruszeniem porządku i bezpieczeństwa publicznego. [ art. 15 ust.1 pkt.6 Ustawy o broni i amunicji ]
Nie podjął jakichkolwiek czynności, które potwierdziłyby tą tezę. Nawet nie zapoznał się z sentencją wyroku skazującego, z którego jednoznacznie wynikało, że: [ cytuję ]

.....” amunicję, którą posiadał [ myśliwska – dop. własny ] przechowywał w sposób bardzo dobrze zabezpieczony, w żaden sposób nie była ona dostępna dla osób przypadkowych. Oskarżony ma zezwolenie na broń o innym kalibrze niż amunicja, na którą nie miał zezwolenia i umie się nią bezpiecznie obsługiwać. Brak jest również dowodów, iż amunicja ta miałaby być kiedykolwiek użyta.


Zdaniem Sądu Okręgowego powyższe okoliczności przemawiały za zastosowaniem w stosunku do oskarżonego dobrodziejstwa nadzwyczajnego złagodzenia kary z uwagi na fakt, iż nawet najniższa kara przewidziana za przestępstwo popełnione przez oskarżonego z przepisu art. 263 § 2 kk jest w stosunku do niego niewspółmiernie surowa (art. 60 § 2 KK }
Wskazywało to jednoznacznie, że nie istniało jakiekolwiek niebezpieczeństwo użycia broni lub amunicji niezgodnie z prawem.


Skarżący nie zgadzał się ze stwierdzeniem organu I jak i II instancji , iż każdy skazujący wyrok sądu za przestępstwo przeciwko porządkowi publicznemu jest wiążący dla organów Policji, co sugerowano w treści decyzji KWP i KGP.
Organ decyzyjny podkreślał, że wskazany przepis tj. art. 15 ust.1 pkt.6 Ustawy o broni i amunicji, ma charakter obligatoryjny, co w związku z treścią wyroku sądowego nie mogło skutkować innym niż zapadło rozstrzygnięciem.


Natomiast zgodnie z przepisem art. 15 ust. l pkt. 6 ustawy z dnia 21 maja 1999 roku o broni i amunicji (tj. Dz. U. z 2004 r. Nr 52, poz. 525 ze zm.; dalej: „Ustawa”), pozwolenia na broń nie wydaje się, a wydane – cofa - osobom „co do których istnieje uzasadniona obawa, że mogą użyć broni w celu sprzecznym z interesem bezpieczeństwa lub porządku publicznego, w szczególności skazanym prawomocnym orzeczeniem sądu za przestępstwo przeciwko życiu, zdrowiu lub mieniu albo wobec których toczy się postępowanie karne o popełnienie takich przestępstw”. Tej uzasadnionej obawy nikt nie wykazał.


Naszym zdaniem, sam fakt skazania albo prowadzenia postępowania nie eliminuje możliwości posiadania pozwolenia na broń, a organ I i II instancji swoje rozstrzygnięcie oparł na dowolnej interpretacji art. 15 ust. 1 pkt. 6 Ustawy o broni i amunicji, dopuszczając się jego obrazy w stopniu mającym wpływ na ostateczne rozstrzygnięcie.
Jakie będzie rozstrzygnięcie sądowe tej sprawy? Wyroki sądowe i boskie są niezbadane. Zobaczymy. Liczymy również, że Rzecznik Praw Obywatelskich wniesie Rewizję nadzwyczajną prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego. CZEKAMY.


Uwaga od NFS – szkoda, ze kolega dotarł do Federacji już po sprawach sądowych. Można było wszystko rozwikłać jeszcze na etapie postępowania przygotowawczego, a teraz problem zdecydowanie się skomplikował.




SPRAWA nr 3

Nasz przyjaciel z Wrocławia ma sprawę przed Sądem Rejonowym we Wrocławiu za nielegalne posiadanie broni palnej w postaci kilkunastu „ złomów z czasów I wojny światowej ”. Przedmiotowe „żelastwo” sam zaniósł na komisariat policji celem ustalenia, czy jest mu potrzebne jakiekolwiek pozwolenie na ten złom np. pozwolenie na broń kolekcjonerską. Efekt – zabezpieczono te przedmioty, aby po ponad dwóch latach zastanawiania się, ekspertyzach Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego KGP w Warszawie ustalić, iż wymienione przedmioty absolutnie nie nadają się do niczego, nie można oddać z nich strzału – coś, co w przeszłości było lufami karabinów, dzisiaj było zaspawane, pogięte, totalnie skorodowane.
Eksperci jednak uznali, że to nadal jest broń palna.


Wykonałem, więc telefon do eksperta z CLK KGP, aby ustalić jaka jest definicja broni palnej w rozumieniu CLK KGP.


Odpowiedź twórcy ekspertyzy była przerażająca – bronią palną są urządzenia wytworzone w tym celu przez człowieka, bez względu na stan techniczny, w jakim aktualnie się znajdują!!!
Zadałem więc retoryczne pytanie – czy samochód, który wjedzie na minę i zostanie rozerwany na strzępy -nadal jest samochodem ?
Odpowiedź eksperta : – TAK. To nadal jest samochód !!!
Proponuję, więc zarejestrować „ten pojazd” – nie mam więcej pytań.


Jako, że kolega - oskarżony jest w tej branży [ starocie militarne ] naprawdę fachowcem i postanowił bronić przed Sądem swoich racji – zaproponowałem ekspertowi, aby dobrze przygotował się do przesłuchania przed sądem.


Panie Rapkiewicz – usłyszałem – jeszcze żaden sąd mnie nie wzywał, jeszcze nikt nie podważył mojej ekspertyzy!!


A jednak – Sąd Rejonowy we Wrocławiu miał inne zdanie niż ekspert i wezwał go na rozprawę. W trakcie rozprawy na jedno z pytań Sądu skierowane do eksperta, a dotyczące dlaczego coś co nie może strzelać, nadal – zdaniem CLK KGP - jest bronią palną, ekspert stwierdził :


cytuję : .... Wysoki Sądzie, to ja już niczego nie rozumiem, chyba jestem głupi .....


Sąd zadał więc biegłemu retoryczne pytanie : - Czy mamy to protokółować ? ....


Nic dodać, nic ująć .....


Proces trwa nadal, podatnicy płacą, eksperci pobierają opłaty za swoją pracę, Sąd zwraca koszty dojazdu ... Panta rei ....


CZEKAMY WSZYSCY NA WYROK W TEJ KURIOZALNEJ SPRAWIE.

[past]

chciało by sie powiedzieć pie..... :-))
i wydrukować to w gazecie na stronie z humorami.

A tak poważnie panowie hydraulicy strzeżcie się , hurtownie budowlane tym bardziej tożto składowiska broni.
Na a każdy właściciel mieszkania ma też kilka dobrych metrów broni.

A te idące do kanalizacjiz g... to chyba artyleria.

PARANOJA

[bjar_1]

Bystrzaki są w tej KWP we Wrocławiu - pogratulować tylko :/ Paranoja...

[Boruta]

To pierwsze jest the best.
Skąd to ściągnąłeś?
Pozdrawiam

[MaciekC]

banda kretynów. byle by kolesia zmusić do dania łapówki.

a co do łapówek - uwaga na jedną taką sędzine z Sandomierza. Drogie perfumy i wyrok jest po twijej myśli.

[okejos]

hłehłe ciekawe czy bierze testery z allegro :DDDD

[Gandalf de Grey]

Salve,

Zabrzmie bardzo politycznie - jezeli nie chcemy takich kwiatkow" w sadach , prokuraturze a zwlaszcza policji (aby zajmowala sie zlodziejami etc) to trzeba bylo glosowac na Janusza Korwina Mikke. Niestety - wiekszosc o nim nie slyszala... nadal wiec beda takie kuriozalne sprawy... i zaczna skazywac hydraulikow, wlascicieli rowerow (bo tam tez jest rama, ktora mozna odspawac, a to znowu rurka , a ta rurka to ...). Watpie czy wybiora go na prezydenta (chociaz oddam stracony glos) - ale mamy to co chcielismy.
Pozdrawiam
Gandalf de Grey

[a.korbaczewski]

chyba to wszystko jest zmyslone i jakies takie kabaretowo skeczowe.

[naja]

Słupki ogrodzeniowe to potencjalne stanowiska artylrii przeciwlotniczej! Idę ściągać ogrodzenie, bo mnie jeszcze do paki wsadzą... Tym bardziej, że nad moim domem często przelatują samoloty pasażerskie :-)

[PATRON]

o ja pier .....mam mosiężne karnisze .....kaliber 20 mm....chyba muszę zejść do podziemia albo powiedzieć żonie że trzeba firany zrywać i mieszkać jak w epoce kamienia łupanego...jak do mnie wpadną czarni to posiedze 8 lat za takie ozdobniki"



PZDR PATRON

[liberator]

Co sie dziwicie chłopcy nie są w stanie połapać napadaczy na banki, kiboli z bejsbolami, gangsterów i innego elementu to chociaż statystyki poprawią łapiąc zbieraczy i kolekcjonerów...sorry! Terrorystów pod przykrywką zbieraczy i kolekcjonerów!
A zadanie maja bardzo ułatwione obserwują np. allegro jak coś raz kupiłeś lub sprzedałeś z militariów to jak ktoś kiedyś już pisał na forumnie: nie znasz dnia ani godziny.
Ale są tez plusy dla milośników mocnych wrażeń: skacze adrenalinka i mozna się wczuć w sytuację dziadka co za partyzantki przemycał broń i amo takie wirtualne podróże historyczne - czad!

[PATRON]

Liberator.
no tak tylko że dziadek przemycał BROŃ...a nie musiał przemycać karniszy ....

PZDR PATRON

[liberator]

Oj przydałaby się jakaś wojna, wtedy każda lufa i każda pestka była na wagę złota. Człowiek z bronią w ręku był patriotą i bohaterem! :-)

[liberator]

PATRON każdy czas ma swoje prawa! W koncu cywilizacja posunęła się trochę do przodu! :-)

[julianni]

to już nawet nie jest przysłowiowa porażka"
TO KLĘSKA

[berthie]

Kto ma samochód niech uwaza, bo jak włożyc kartofel w rure wydechową to gotów wystrzelic, i broń palna gotowa.
A tak jak widac problemem jest całkowity brak konsekwencji za działania, sądu, policji, ekspertów.
Ten powie to ,tamten tamto, sąd przyklaśnie bo mu brakuje do statystyki i wyrok gotowy. Aze to nie ma najmiejszego sensu to niewazne, i tak nikt nie ponosi konsekwencji błednych decyzji. A pieniazki na całe postepowanie lecą z podatników kieszeni, statystyki skacza.
Ostatnio w super ekspresie była sprawa gangu złapanego na kradzieży kostki brukowej. Gang składał sie z 3 dzieciaków (nastarszy chyba miał 12 lat, najmłodszy 8) którzy wyciągneli do zabawy kilka kostek z chodnika. No a teraz dzieki czujnosci stróżów prawa maja sprawę w sądzie.

pozdro

[Boruta]

http://www.timjacobs.com/images/America_Tribute_Main/20011110%20Guns.jpg
Tak dla rozluźnienia tematu ;-))

[Gandalf de Grey]

Salve,

.....snila mu sie pelna rzeka, rzeka pelna .....karabinow... a myslelem, ze takie zeki nie istnieja.... a jednak. Cale zycie sie czlowiek uczy.

Pozdrawiam

Gandalf de Grey

[d007]

Są dwie rzeczy nieskończone: wszechświat i głupota (polskiego wymiaru sprawiedliwości). Tylko tego pierwszego nie jestem pewien ;)

Pozdrawiam
d007

[Seb Blatter]

Absuradalna absurdalność.
Kto by przypuszczał, że mam w domu tyle potencjalnej broni palnej :)

Bez komentarza - to idealny tytuł tego wątku.


Pozdrawiam
(ludzi ze zdrowym rozsądkiem)

[01111977]

:)))) Dawno sie tak nie usmialem.Ide zestrzelic samolot przy pomocy rury od szamba..No co artyleria przeciw lotnicza jak sie patrzy:) A jaki kaliber!!!:)

[Super Jolly Green Giant]

Niee no... Rajtki same opadają...

[Super Jolly Green Giant]

Chyba w kwietniowym numerze miesięcznika Strzał" z 2004 roku był artykuł o takiej właśnie korkowej" broni... Dosyć zabawny

[Jadzia]

Wystarczy wyjąć z długopisu wkład i abić" długopis zairenkem ryżu i już broń gotowa. Zaraz zaczną klasyfikowac magazyny ryżu jako składowiska amunicji hahahah:) No tylko takie pierdoły mi do głowy przychodzą a można by tego setki wymyślać. Aż sie człowiek ze smiechu pozbierac nie moze. Co za kraj pogrzany, co za debile w tych sądach, kto tych ekspertów nominuje??

[polsmol]

Ufff... Jakie to szczęście, że nie mam karniszy a za rurki odpowieda administrator budynku. Huraaa!! Jestem czysty. :-)