ort 1609

[ciukaj]

Czy oryginał?

[ciukaj]

2

[Pablo.wpl]

zrób leprze fotki ,
wg mnie oryginał
ale to nie ort

[Pablo.wpl]

Pomyliłem się przepraszam, zrób leprze fotki albo spróbuj wyczyścić ją lepiej

[ciukaj]

lepsze?

[Pablo.wpl]

według mnie patyna ok,

[ciukaj]

2

[michal1514]

Dla mnie podejżany.
Po takich zdjęciach trudno określić orginalność.
Orta najlepiej wziąść w ręke i pod lupe :).
Czy orginał czy nie - od tego się wstrzymam.

[michal1514]

sorry, podejrzany*.

[Pablo.wpl]

chyba że z epoki, w każdej ziemi inaczej patyna wygląda...
ale to tylko moje zdanie, nie jestem tak doświadczony co do falsów jak niektórzy...
Pozdrawiam

[sigis3]

Za ładny jak na falsa z epoki, poza tym rzadki rocznik, rzadka moneta- małe prawdopodobieństwo podrobienia w epoce. Pokaż zdjęcia rantu. Kupiona czy znaleziona?

[sigis3]

A, zapomniałem, oryginał dla porównania
http://www.wcn.pl/fmi/xsl/pl/search/browserecord.xsl?-lay=web&-recid=1284756&-find=-find

[bluemen123]

Monetka ma patynę jakby była wyciągnięta z piasku który był suchy stąd taka równomierna patyna. Moneta wygląda ok ale te zdjęcia są zamglone i mało ostre i nie można jednoznacznie stwierdzić czy oryginalna . Wrzuć ją na wagę . Albo zrób lepsze foty. Nie ma nawet takiej możliwości, żeby to był fals z epoki.

[minelab E-trac pro]

Witam.
Ort jest oryginalny co nie ulega żadnej wątpliwości.Gratuluję ładnego znaleziska

[ciukaj]

1

[margor]

Wydaje się oryginalny - w tamtych czasach nie umieli tak podrabiać, gratuluję znaleziska no i odwagi ;)
P.s. nie było więcej?

[Pablo.wpl]

było było tylko nie dla wszystkich starczy :P
gratulacje.

[ciukaj]

Dzięki.

[SirBadFate]

w tamtych czasach nie umieli tak podrabiać"
kłócił bym się ..
Poszukaj publikacji pod tytułem : Falsyfikat Orta Gdańskiego 1612"
Oryginały z lat 1609-1615 bito w wysokiej próbie srebra (875), są rzadsze więc były i podrabiane. Musisz sam dowiedzieć się czy to oryginał, najlepiej u specjalistów bo gra warta świeczki :)

http://www.numizmatyka.waw.pl/sklep/zygmunt-iii-waza-ort-1609-gdansk-r-st-3_polska-przed-1945-xvi-xviii-w_1118
Pozdrawiam

[margor]

Może i podrabiali ale raczej niższe nominały. W tym przypadku moneta wybita za dokładnie, porównaj krój liter i sylwetkę króla z oryginałem, takich fachowców mincerzy nie chodziło za dużo po świecie. Po za tym za duże ryzyko dla fałszerza - wiadomo co za to groziło - a wysokie nominały będąc w obiegu u troszkę bardziej obytych były łatwiejsze do rozpoznania. Jak już to istnieje możliwość podrobienia w czasach obecnych", ale monetka podobno znaleziona - osad wskazuje na stare pochodzenie, lecz oczywiście za mało konkretów aby ze zdjęcia wywnioskować o stuprocentowym pochodzeniu. Wszystko w rękach, oku i doświadczeniu fachowców.

[sigis3]

Oryginały z lat 1609-1615 bito w wysokiej próbie srebra (875), są rzadsze więc były i podrabiane"
Kolega podaje tu sprzeczność. Wysoka próba to możliwość podrobienia w epoce, owszem. Ale ta moneta jest zbyt rzadka i zbyt ładnie wygląda, aby mogła być podrobiona w XVII wieku. Logika wskazuje, że podrabiano występujące częściej w obrocie, popularne monety.
Co innego współczesne fałszerstwa na szkodę kolekcjonerów (o tym jest przytoczony artykuł).Im rzadsza, ładniejsza i pożądana moneta , tym większa możliwość podrobienia. Prawdopodobieństwo, że ktoś zakopał współcześnie bardzo dobrze podrobioną monetę, nie jest wysokie. A ponoć została wykopana. Nie mając monety w ręku, trudno jednoznacznie wyrokować. Ale wygląd i okoliczności pozyskania wskazują na rzadki oryginał.

[SirBadFate]

Nie chce przenosić meritum sprawy w stronę dyskusji na temat falsów, ale masz rację żle ująłem to zdanie. Powinno być są rzadsze więc [są] i podrabiane".
Pozdro