Bagnet-samorobka?

[Autsajder68]

Posiadam głownię" takiego oto agnetu"...Nie wiem czy jest to seryjna produkcja,rodzaj zastępczego,czy samorobka.Z jakiego okresu pochodzi i w jakim kraju był wyprodukowany?Wygląda na ręczną robotę troche,ale ma też pozostałości epoksydowania.Zapraszam do obejrzenia foto...

[R51]

:)

[Autsajder68]

Fot.2

[Autsajder68]

Fot.3

[Autsajder68]

Fot.4

[torba5]

tylko że kolega wkleił wersje 71 bojowej a nie o tym bagnecie tu mowa,pytanie brzmi czy kolega widział wszystkie mutacje tego bagnetu bo gdyby tak to jednak można by było podyskutowac,a wersji wyjściowych jest troche przy czym bardzo często bez jakichkolwiek bic co jak najbardziej było normalne ,tyle że jak na 71/84 to głownia jest zbyt długa nawet jak na wersje paradną,ale kordelasy kół mysliwskich oczywiście wyjściowe paradne i tworzone w wersjach przeróżnych czemu nie kształt głowni pasuje długośc również fota na szybko nie mam foty calej glowni zrobie jutro a i bicia na nich też często nie występowały no i sposób mocowania też by pasował
pozdrawiam

[Autsajder68]

Fot.5

[Autsajder68]

Fot.6

[Autsajder68]

Fot.7

[Autsajder68]

Fot.8

[Autsajder68]

Fot.9

[Autsajder68]

Fot.10

[zukuri]

Wiesz, „R51” , odpowiem Ci na to pytanie.
Tak – widziałem kiedyś bagnet 1871. Widziałem także kilka innych bagnetów…
Wejdź na tą stronę: http://www.bagnety.pl/ w zakładkę „MODELE BAGNETÓW” , otwórz opis jakiegokolwiek państwa i sprawdź, kto te opisy tworzył …
Bagnetami zajmuję się nie tylko platonicznie przez internet , także je kolekcjonuję. Ostatni bagnet do swojego zbiorku kupiłem wczoraj. Aktualnie mam w domu 220 modeli bagnetów- DUUUUUUŻO więcej przeszło mi przez ręce, więc chyba można uznać, że jakieś tam doświadczenie mam i raczej wiem co mówię....

Pozdrawiam,
Piotr.

[Autsajder68]

Fot.11

[Autsajder68]

Bagnet" nie posiada żadnych bić i sygnatur.Jak coś było,to tego już nie widać.

[smuga_79]

R51

M.1871 to nie jakas super rzadkosc zeby go nie ogladac na zywo. Jest dosc popularny.
Gorzej z M. 1871 z pila albo M. 1860 fizlilierow.

smuga_79

[R51]

Czy wyglada to jak głownia od M 1871?
Broń bojowa i prywatna?
Może broń regulaminowa i nabywana prywatnie
Broń nabyta prywatnie może byc bronią bojową. W średniowieczu rycerze nabywali swoje uzbrojenie prywatnie a było ono najzupełniej bojowe.
Powtarzam:
Nie istnieją jakiekolwiek przesłanki, że jest to głownia bagnetu, za to widzę wiele symptomów aby wykluczyć teorię, że ta głowni jest głownią bagnetu, oto podstawowe:
a) śladu montażu do broni albo do rękojeści posiadajacej taki montaż a więc wykonanej z metalu, która musiałaby być przynitowana- a śladów po nitach, czy otworach na owe nity nie widać. Co więcej na trzpieniu rękojeści nie widać nawet zaklepania na końcu, czyli rękojeść mogła być albo nabijana na trzpień (więc wykonana była z miękkiego materiału czyli drewna) albo nigdy nie została osadzona
b) sygnatury wytwórcy/odbiory
c) wykonanie przypominające kowalską robotę
d) jakiejkolwiek analogii pośród głowni znanych bagnetów

[01dalton]

Na paradnego M71 i noza bojowego to ta głownia nie wygląda .Przy tej długości i rodzaju głowni prędziej skłaniać się należy nad kordelasem myśliwskim co już pisał wcześniej ZUKURI . Ten ksztalt głowni miały też bagnety paradne np. M1810,M1865,M1892, ... ;))) . A to że nie ma gwintu do mocowania nakrętki rękojeści o niczym nie świadczy , bo mógł ktoś ją ułamać razem z nakrętką przy rozbieraniu. Pozdr.

[zukuri]

Czy to wygląda jak głownia bagnetu 1871 ?
TAK- jeśli mowa o wersji prywatnej (choć w ksiązce K. Szczegłowa Bagnet Wojska olskiego 1914- 1999" , której skan załaczyłem podobna rozpoznana jest jako bagnet 1871/84.

O punkcie a" szkoda gadać, skoro uparłeś się tego nie zrozumieć.

Pukt " w skanie z powyższej książki także brak punc producenta, co oznacza, że nie były obowiązkowa (głowę za to daję, że obowiązkowe nie były)

Punkt c"- mnie to przypomina ostrze, które może być głownią bagneu prywatnego- jeśli robił ją kowal- szacunek dla niego.

Punkt d" - patrz odpowiedź na punkt a".

[zukuri]

Po wyjęciu głowni z niemieckiego bagnetu model. 1871 też nie zauważy się „przesłanek przemawiających” że głownia ta należała do bojowego bagnetu.
Czemu ? Bo „przesłanki” znajdowały się w zdjętej mosiężnej rękojeści.
To po pierwsze.

Po drugie- trzeba wiedzieć, czym różni się broń bojowa od prywatnej, bo o niej wspominałem. Łatwo wychwycić różnicę, ot choćby po przeczytaniu tego opisu:
http://img40.imageshack.us/img40/1341/bagnetprywatny.jpg

Pozdrawiam,
Piotr.


PS.
Bardzo dziękuję za pouczającą definicję słowa „bagnet”.

[zukuri]

Wygląda na oryginał, ale ciężko będzie zgadnąć czym był kiedyś. Albo kordelas myśliwski, albo bagnet pamiątkowy- prywatny.
Pozdrawiam,
Piotr.

[R51]

Nie wiem jakie przesłanki przemawiać miałyby za tym, że kiedykolwiek był to bagnet. Bagnet jest to broń sieczna lub kolna doczepiana do karabinu. nie widzę żadnych sladów po jakimkolwiek montażu do broni palnej. Przedmiot prezentowany w tym watku można byłoby nazwać ożem bojowym". Posiada jednosieczną głownię i trzpień rekojeści. Pomimo faktu, że ów nóż bojowy był odkuwany nie można powiedziec nic o jego datowaniu. Obecnie kowale zajmujący się wykonywaniem zleceń dla tzw. ruchu rycerskiego popełniają takie oże bojowe" w olbrzymich ilościach.

[R51]

Uparciuch z Ciebie Zukuri. Zadam tylko pytanie.
Czy kiedykolwiek miałeś w rekach bagnet M 1871?
Chyba nie, bo gdybys miał to obecna dyskusja byłaby niepotrzebna.
Pozdrawiam