whiter's spectra v3 czy to sprzęt dla początkującego

[tyfus]

chciałbym delikatnie zauważyć, że kolega <ptaszyn> od dłuższego czasu nie wypowiada się w swoim wątku. Pewnie czyta Panów posty, a tu co ? zamiast porady - prywatne wycieczki.
proponuję powrócić do sedna tematu, a osobiste uwagi przekazać sobie na priv

-pozdro-

---

Post został zmieniony ostatnio przez moderatora tyfus 00:57 11-11-2009

[Brzęczyszczykiewicz]

Nazwałbym to drobnym zgrzytem. I po sprawie. Mam nadzieję.

Co do ptaszyna, to nie wiadomo czy on to nadal czyta. Może już nie jest zainteresowany, może uzyskał interesującą odpowiedź? Chyba z tego powodu wątku nie zamkniesz? Zawsze się trochę schodzi z tematu. Bez tego byłoby tu jak w trupiarni, z wielką szkodą dla tej witryny.

[papi]

ja juz tez chodze kilka lat z wykrywkami i mam wrzazenie ze na wilgotnej glebie jet laprzy zasieg.

[banderas]

papi,właśnie to powiedziałem teoretykom armandowi i brzęczowi-oni mi z prawami fizyki.
Prądy powierzchniowe w glebie suchej są znikome ,natomiast w glebie mokrej podnosi się przewodność tych prądów,co zgodnie z prawami fizyki,powinno powodować pogorszenie sygnału - jest wręcz odwrotnie,sygnały są głębsze i soczystrze,pytałem wielu ludzi czemu tak jest,wszyscy przyznali mi rację,ale nikt nie potrafił wytłumaczyć czemu tak się dzieje.
Ciekawsze rzeczy dzieją się na mrozie,ale to opowieść na inną okazję.
pzdr.

[Brzęczyszczykiewicz]

Była kiedyś o tym dyskusja na Thesaurusie. Prędzej napiszę ponownie niż znajdę.
Wytłumaczenie jest proste aczkolwiek kilkuwątkowe".
Ziemia wilgotna zawsze bardziej tłumi sygnał niż sucha i jest to NIEPODWAŻALNY fakt fizyczny. Dlaczego więc sygnały w wilgotnej ziemi potrafią być silniejsze z punktu widzenia detektora? Mineralizacja ziemi, jeśli jest znikoma, nie powoduje takiego wzrostu przewodności który byłby dla detektora dużą przeszkodą. Co innego jeśli mineralizacja jest znaczna i do tego jeszcze nierównomierna. Coś takiego przy zmieszaniu z wodą potrafi dawać bardzo silne sygnały maskujące, jeśli mineralizacja jest bardzo nierównomierna lub dość mocne maskowanie jeśli sole są równomiernie rozcieńczone w glebie. Jeśli chodzi o przedmioty metalowe, których szukamy, to z biegiem wielu lat często otaczają się roztworem soli, który niektórzy nazywają aureolą. Taka aureola będzie podobnie jak mineralizacja gruntu silniej widoczna gdy ziemia jest wilgotna, bo w przypadku gdy ziemia jest sucha jak pieprz, nie będzie widoczna wcale. Jeśli mamy przedmiot otoczony solami własnego rozpadu, to jego wymiary się pozornie zwiększają i jest lepiej widoczny dla sondy detektora.
Podsumowując, wszystko zależy od tego jaka jest gleba i jak się zachowały przedmioty w niej zalegające. Zależnie od przypadku ORAZ częstotliwości detektora, korzystniej będzie gdy ziemia jest wilgotna lub sucha.
Ja często kopię bardzo słabe sygnały i moje subiektywne odczucie jest takie, że najgłębsze dobre sygnały mam gdy ziemia jest bardzo sucha i do tego zleżała (nie nawożone wieloletnie ugory albo łąki). Z testów przeprowadzonych na przedmiotach celowo zakopanych, które nie zdążyły otoczyć się solami wynika jednoznacznie, że zasięg XLT jest zdecydowanie i obiektywnie większy dla ziemi suchej niż mokrej. I im bardziej mokro, tym zasięg bardziej spada. Ale na fantach realnych, które są wykopywane i siłą rzeczy już nigdy nie ma szansy drugiego podejścia, subiektywne odczucia mogą być inne. Tym bardziej że wilgotną ziemie nieporównanie łatwiej się kopie, co w prosty sposób przekłada się na ilość wykonanych dołków na godzinę :)

[armand]

Dziękujemy za ciekawy wykład. Ja bym ten wykład przełożył tak a praktykę.
Grunt nawożony, nie spulchniany lepiej jest penetrować wykrywaczem przy zwiększonej jego wilgotności [ugór-aureola].
Grunt nienawożony, nie spulchniany lepiej jest penetrować wykrywaczem gdy jest suchy [las - słaba aureola].
Grunt nawożony, spulchniany lepiej jest penetrować wykrywaczem gdy jest suchy [pole d. PGRu - brak aureoli].
Grunt nienawożony, spulchniany lepiej jest penetrować wykrywaczem gdy jest suchy [małe pola, ogródki - brak aureoli].

Czy kol. B... zgadza się z moimi wnioskami? Ew. proszę o korektę.

[Brzęczyszczykiewicz]

Chyba nie da się tak uprościć do jednoznacznego przepisu. Nikt gleby nie ruszanej nie nawozi :) Gleba moze byc starannie uprawiona (spulchniona) a moze byc po prostu przeorana. Grudy nie dośc że zwiększają odległość cewki od potencjalnych fantów, to jeszcze na dodatek wytwarzaja sygnały o częstotliwosci zbliżonej do fantów, które przechodzą przez filtry dynamików i zamulają" działanie dyskryminatora.
Są też różne gleby - naturalnie mocno zasolone lub naturalnie słabo oddziaływujące na sondę. Najprościej jest po prostu przejśc sie kawałek z wykrywaczem i ocenić jak stabilny jest ton wiodący, czy łatwo się zestroić do gruntu i na ile można podkręcić wzmocnienie. Jeśli grunt jest naturalnie spokojny", wtedy lekka wilgotność uwidoczni aureolę ale nie zwiększy istotnie tłumienia. Jeśli grunt jest nieprzyjazny, wtedy wilgotność tylko jeszcze bardziej pogorszy sprawę.
czyli wilgotność może pomóc na glebach słabo i równomiernie zmineralizowanych i tylko wobec fantów otoczonych aureolą soli.
Jeśli ziemia jest mocno zmineralizowana i przy tym mokra, to dla sygnału sondy jest to medium bardzo silnie tłumiące. W takiej glebie, gdy jest wilgotna lub wręcz mokra, zasięg spada drastycznie. Np w XLT w tej samej glebie, gdzie przy suszy można wydłubac monetkę wielkości 5gr z 30cm (!), gdy jest mokro może to być nawet mniej niż 15cm i to pod warunkiem że się wjedzie w fant środkiem sondy - fakty pomiarowe na realnych fantach. W takich przypadkach jedynie może pomóc bardzo niska częstotliwość detektora, która jest tłumiona słabiej przez grunt i słabsze sa zakłócenia od soli. Aureole tez sa słabiej widoczne (sole), ale za to relatywnie lepiej widać czysty metal. Dlatego na tzw głebokie srebro" stosuje się niskie częstotliwości.

[PUMA1]

Brzęczyszczykiewicz Nikt gleby nie ruszanej nie nawozi
no nie wiem u nas do nie dawna latał w okolicach tak zwany kukuruźnik i miał sypać na pola pgr-u ale miał słabego cela i sypał jak popadnie .Wię żadko ale czasmi nie orana ziemia też była nawożona.

[maxim026]

łąki

[Brzęczyszczykiewicz]

Nie pomyślałem o nawożeniu łąk. Fakt.

[banderas]

Czytałem wpis armanda,brzęcza i maxa,ostro testuję to co napisaliście,jestem w połowie testów{ciekawe wyniki}jak zakończę za parę dni ,to opiszę.
{oby tyfus nie wkroczył,bo faktycznie jesteśmy kilometr od tematu wątku};]]
pzdr.
PS brzęcz-co chcesz od dzieci3-on ma najfajniejszy nick na tym forum.

[Brzęczyszczykiewicz]

Zadałeś pytanie niewłaściwej stronie.

[ptaszyn]

tyfus jak zauważyłeś dyskusja odbiegła od pierwotnego tematu ale i tak czytam z zainteresowaniem, dla mnie to interesujące informacje przepuszczalność gleby, zasolenie aury itd. może to zaprocentuje jakąś wiedzą jak już będę ganiał po polach :)