Jump to content

Testy powietrzne Minelab


oleq

Recommended Posts

Witam
Bardzo prosze o zamieszczanie wyników testów powietrznych dla wykrywaczy: xt305, xt505, xt70, xt705, GT, i Rutus Proxima.
Niech za testery posłużą monety: 5gr, 20gr i 2zł ew. inne monety.
Ustawienia czułości na max i prosze o podanie używanej cewki.
Wyniki proszę podawać w formie wyszczególnienia: np.

XT505 (ustawienia..)
5gr - xxcm
20gr - xxcm
2zl - xxcm

Pozdrawiam i proszę użytkowników omawianych wykrywaczy o pomoc niezdecydowanym kolegą.
Link to comment
Share on other sites

  • Replies 57
  • Created
  • Last Reply
Na początek pozwolę sobie zaprezentować testy kolegi desmo_sm.

X-Terra505 cewka 2D 7,5Khz, czułość MAX20
testy w powietrzu.


1gr 25cm
5gr 27cm
1zł 28cm
2zł 29cm
5 zł 29cm
--------------
z epoki

Szeląg -Cu, Jana Kazimierza(boratynaka) 24cm
1 kopiejka -CU, 26cm
2 grosze SAP -AG 28cm
20 kopiejek -AG, 28cm
10 groszy 1840 -AG, 27cm

czułość 18, należy odjąć od wyniku 2 cm"
Link to comment
Share on other sites

Z mojego skromnego, rocznego doświadczenia: w glebie zasięg nijak ma się do testów powietrznych. Kwestia elektroniki, jak daje rade z rozpoznaniem i nadaniem odpowiedniego numeru oraz tonu. Czasami w ogóle pomija fanta. Jeśli chodzi o real to najgłębsze boratynki max. 20cm (około).
Link to comment
Share on other sites

a i jeszcze (sorki za dubla) zauważyłem na podst własnych doświadczeń, a nastąpiły one po poczytaniu forów, że nie ma sensu szukać X70 na czułości poniżej 27-30, to już lepiej kupić chińczyka (mniejszy budżet).
Link to comment
Share on other sites

To może testy w wodzie, jak w powietrzu nie OK? Najlepiej pójść na Polanę Chochołowską, wykopać sobie pod drzewem jamę, przespać zimę i obudzić się jak zakwitną krokusy.
Testy powietrzne warto robić, bo nawet podzielone przez dwa, dają pewien porównawczy obraz zasięgów wykrywaczy w glebie.
Ci co mają drogie wykrywacze, są niechętni do testów, bo pewnie w tych testach kilkakrotnie tańsze wykrywacze, będą miały niewiele mniejsze zasięgi od tych drogich.
Co wyraża się zresztą ewidentnie w powyższych opiniach :)
Link to comment
Share on other sites

Armand, zgodziłbym się pod 2 warunkami:
1. że te tanie wykrywacze maja tak sama skuteczność eliminacji wpływu gruntu jak te drogie. Wtedy w przypadku WYKRYWACZY ALL METAL Z ELIMINACJĄ GRUNTU (pisze celowo duzymi literami, bo tylko tej grupy to dotyczy) testy powietrzne odzwierciedlałyby proporcjonalne różnice zasięgów. W przypadku statyków bez eliminacji gruntu, które reagują równo na wszytko wliczając w to glebę, takie porównanie nie ma sensu
2. że zupełnie nie interesuje nas VDI znaleziska i kopiemy wszystko co lekko zmienia ton/głosność. Ponieważ testy powietrzne pokazują zupełnie nieprawdziwą skuteczność dyskryminacji (w testach powietrznych łatwo o dobrą dyskryminację). Jest taki film na Y.T., jakie to ALL ma super zasięgi i na dodatek jeszcze dyskryminacja skutecznie zadziała. Tyle że to wszystko odbywa się na stołku w mieszkaniu. W gruncie - życzę powodzenia :)))
Link to comment
Share on other sites

Panowie z całym szacunkie ale nie prosiłem o wasze inne mądrości. Prosiłem o testy w jednym celu ABY PORÓWNAĆ MOŻLIWOŚCI WYMIENIONYCH WYKRYWACZY! Wiem, że testy powietrzne i glebowe" to co innego, ale porównując kilka wykrywaczy w tych samych warunkach (w naszym przypadku powietrznych) dostaniemy chyba w miare dokładny obraz ich zasięgów co zapewne nieco inaczej ale w podobnym stopniu przełozylo by się na teren.
Zatem jeśli któs niechce publikować wyników testow to prosze nie zabierać głosu.
Pozdrawiam wszystkich.
Link to comment
Share on other sites

Oleq, właśnie usiłuję Ci przekazać, że w tym założeniu 2 posty wyżej jest może 10% prawdy.
A pisze dlatego, że wątek założyłeś Ty, ale forum nie jest Twoim folwarkiem. Różni czytają i próbują wyciągać wnioski. Jesli założenie jest błędne, to wnioski również są bezsensowne.
Jeśli chcesz mieć 100% odpowiedzi a temat", to proś o dane na email a nie na forum.
Link to comment
Share on other sites

Oleq, poważni producenci nie piszą jakie sa zasięgi na monetę w powietrzu, bo to nie ma sensu poza prostymi statykami. Bo zasięg w powietrzu pokazuje czułość a nie zdolność wykrywania. Zdolność wykrywania bardzo odstaje od czułości z powodu wpływu sygnału gruntu, który całkowicie zakrywa sygnały od mniejszych i głębszych obiektów i ma to fatalny wpływ na zasięg efektywny wykrywacza drobnych przedmiotów kolorowych.

Jedyny sensowny łopatologiczny" test to test porównawczy do znanego modelu, który może być użyty jako punkt odniesienia. Zakrawa to na reklamę porównawczą, ale taka jest w Polsce dozwolona i w wielu innych krajach również. Zresztą wcale nie jest powiedziane, że detektor odniesienia ma byc gorszy od porównywanego.
A bezwzględna metoda podania parametrów detektora, nic nie powie przeciętnemu użytkownikowi. Ale jak chcesz, to masz, na przykładzie Teknetics T2:
BASIC SENSITIVITY: 5 x 109 root Hertz (detectivity)
LAG COEFFICIENT: 70 milliseconds
REACTIVE OVERLOAD: approximately 10,000 micro-cgs units (volume susceptibility)
RESISTIVE OVERLOAD: approximately 1,200 micro-cgs units (volume susceptibility)
Link to comment
Share on other sites

Na stronie Darka (http://wwwdark.w.interia.pl/) są testy w powietrzu i w gruncie więc kiedys zrobiłem sobie takie zestawienie -> WYKRES , każda kropka to jakiś model wykrywacza.
Wynika z tego, że czym większy zasięg w powietrzu tym niestety więcej (PROCENTOWO) traci wykrywacz w gruncie. Oczywiście statystycznie, bo dużo zależy od konkretnego modelu.
Ale...

Link to comment
Share on other sites

... jednocześnie czym większy zasięg w powietrzy tym większy zasięg w gruncie -> WYKRES.

Efekt tego był taki, że wykrywacze które zajmowały 1,2 i 3 miejsce w teście powietrznym zajmowały odpowiednio 1, 2 i 4 miejsce w teście gruntowym.

Poostaje mieć nadzieję, że testy były wykonane rzetelnie.

Link to comment
Share on other sites

Wobec tego na jakiej podstawie wszyscy tutaj wypowiadają się że wykrywacz X jest lepszy od Y lub wykrywacz A ma takie zasiegi jak wykrywacz B- starszy model o klase lepszy (na przykładzie xt505 i xt70)...
Na jakiej podstawie mam ocenic sprzet? Mi akurat zalezy glownie na zasiegach i niemam zamiaru przeplacac za jakies przereklamowane hamerykanskie sprzecicho, które okaże się ze ma takie same możliwosci jak sprzęt o połowe tańszy...
Jesli tak negujecie testy powietrzne to prosze zaproponować inne testy które poświadczą o skuteczności sprzętu!!!
Słucham
Link to comment
Share on other sites

Oleq, gdyby tak łatwo było o konkrety, to niejeden z producentów wykrywaczy mógłby pozbierać swoje zabawki do plecaka i ze wstydu zapaść się pod ziemię.
Zauważ, że wykrywacze różnią się właściwościami, dlatego ich pełne porównanie wprost jest niemożliwe. Niektóre nieźle sobie radzą w łatwych warunkach glebowych, inne przeznaczone są do bardzo trudnych warunków i dopiero wtedy zaznacza się ich wyraźna przewaga.
Jeśli doczekasz wiosny ze swoimi pytaniami, to się doczekasz porządnego testu porównawczego kilku różnych maszyn na realnych RÓŻNEGO RODZAJU fantach skrytych pod ziemią.
Wcześniej robiłem takie uproszczone, ale spotkałem się z zarzutem (posiadaczy testowanych wykrywaczy OCZYWIśCIE), że małe zróżnicowanie głębokości, obiektów i w ogóle... :)))
http://www.thesaurus.com.pl/forum/viewtopic.php?t=2186
http://www.thesaurus.com.pl/forum/viewtopic.php?t=2445
Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.


×
×
  • Create New...

Important Information