Halerz, Jerzy Rudolf 1622

[meteor1]

Na prośbę znajomego identyfikowałem tę monetę. Korzystałem z dwóch źródeł : Katalog Kopickiego i Pieniądz Na Ziemiach Polskich" A. Szwagrzyka. Jest pewna rozbieżność. Otóż w książce Szwagrzyka moneta ta jest pod numerem 1658 i opisana jest jako Halerz jednostronny, natomiast u Kopickiego posiada numer katalogowy 5209 i jest opisana jako 3 Halerze. Kopicki wyróżnia dwie odmiany tej monetki, jedną z rzymską III a drugą z gwiazdką i obie opisuje jako 3 Halerze. Szwagrzyk natomiast opisuje monetkę z gwiazdką jako 1 Halerz. Niestety, nie ma tam zdjęcia monet 3 Halerzowych co utrudnia troszkę porównanie.
Czy ktoś mógłby rozwiać moje wątpliwości co do tej monety?

[sigis3]

U Szwagrzyka jest chyba błąd, na zdjęciu są 3 halerze, poz. 1657, a nie jak napisane 1658. U Kopickiego, stary katalog, jest rysunek 3 halerzy z III, w opisie jest też wymieniona odmiana z +. Wystarczy zmierzyć monetę, nie wdając się w szczegóły rysunku. Przy okazji, dzieło Szwagrzyka jako katalog to strata czasu. Pozdrawiam

[meteor1]

Pomiar średnicy niewiele nam wyjaśnia.
Jest to pomiędzy 13 a 14 mm. Czyli jakby troszkę mniej niż moneta 3 halerzowa. Tylko że Kopicki w ogóle nie przewiduje istnienia 1 halerzówki. Wg Szwagrzyka różnią się one wagą (0,55g i 0,4647g) czyli różnica jest niewielka, więc różnica średnicy też może być minimalna.
Zakładając błąd w opisie zdjęcia u Szwagrzyka, nie wiemy w ogóle jak wyglądała moneta 1 halerzowa, a uwzględniając niezbyt pochlebną opinię o tej książce to możemy nawet założyć że Szwagrzyk sobie tę monetę wymyślił.

Może ktoś dysponuje innymi katalogami w których są opisane monety Jerzego Rudolfa ?

[sigis3]

Wydaje mi się, że u Kopickiego jest 1 halerz. Sprawdzę w wolnej chwili. Szwagrzyk raczej pominął dużo monet, niż wymyślił istnienie takich drobiazgów. 1 i 3 halerze różnią się tarczami, dwu- lub trzypolowa, ale sprawdzę jeszcze.

Jest to pomiędzy 13 a 14 mm. Czyli jakby troszkę mniej niż moneta 3 halerzowa"

Jednak stawiałbym na 3 halerze, przy tej średnicy. Może jednak uda się zamieścić zdjęcie.

[meteor1]

zdjęcie 1

[meteor1]

zdjęcie 2
Niestety nie dysponuję lepszymi fotkami

[meteor1]

a tak wygląda u Kopickiego

[sigis3]

Może Szwagrzyk odmianę z + traktuje jako halerz, a z III jako 3 halerze? Wyjaśniało by to sprawę zdjęcia. Kopicki obie odmiany traktuje jako 3 halerze.

Wydaje mi się, że to ten sam nominał, z + i III, różnice wagi i średnicy b.małe. W tym księstwie za panowania w/w władcy nie bito już zdaje się halerzy. Nominał rzecz umowna, była to chyba najdrobniejsza moneta (miejskie 2 halerze to jakieś słabe srebro, wątpię, by chodziły" faktycznie niżej niż miedziane 3 halerze). Na Twoim zdjęciu nie widzę, jaki jest znak.

[sigis3]

A może to Kopicki błędnie traktuje obie odmiany jako ten sam nominał? Nie wydaje mi się, ale...?