Jump to content

D'Entrecasteux vel ORP Baltyk


Recommended Posts

W 1921 rozbrojono D'Entrecasteuxa z dwóch pojedynczych dział kalibru 240 mm, dwunastu dział kalibru 138 mm z czego 8 umiejscowionych w kazamatach, 12 działek 47 mm i 4 wyrzutni torped 450 mm.
Mial on tez (chyba tez do tego meomentu) dwie maszyny parowe o mocy 14.500 KM pozwalające mu osiągnąć prędkość maksymalną 19,2 węzła ( z tym, ze jak wspomina Piwowonski - to tak naprawde tylko 14 wezlów).
W sierpiniu 1927 okret przybyl do Polski Przejście Bałtyku" na remont do stoczni Danziger Werft w Gdańsku.

Teraz moje pytanie brzmi, czy nie bylo mozliwosci zmodernizowania i uzbrojenia okretu (albo przez francuzów dla nas albo juz u nas) w rentujacym sie zakresie. Np. przez nowoczesne silniki i mocne uzbrojenie - np. takie jak Gryfa" ? W koncu PMW jednak zabiegala o krazownik, a posiadala juz mocno opancerzony Hulk nadajacy sie do takiego celu...

Link to comment
Share on other sites

Nie można powiedzieć że nikt nie myślał nad tym aby go nie wyremontować. Z tego co wiem Mohuczy bardzo chciał aby był to okręt pływający . Ale po wykonaniu wszelkich kosztorysów okazało się że koszty takiego remontu są ogromne a budżet Mar.Woj. skromny . Na początku lat 30 była koncepcja aby O.R.P Bałtyk" przekształcić w pływającą " baterię przeciwlotniczą która by chroniła port Oksywie .Chciano zainstalować 8 dział 75 mm M1924 ( zakupionych we Francji) , 4 na dziobie oraz 4 na rufie .
Slaw
Link to comment
Share on other sites

Sławku, ale który Mohuczy?!

Jedynym sensownym sposobem wykorzystania BAŁTYKA jako okrętu wojennego było zrobienie z niego pływającej baterii p-lot, jednak ponieważ koszty uruchomienia okrętu byłyby ogromne nie było sensu tworzenia z niego baterii p-lot. I moim zdaniem słusznie...
Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...
  • 4 weeks later...
witam!
Panowie mylę ze to co zrobiono z ałtykiem" u nas to najrosądniejsze co można było zrobić. Po prostu jego modernizacja zbliżyła by się cenowo do zakupu nowego okrętu...a jeżeli cena była by niższa to naprawdze niewiele....weźcie też pod uwage uypływ czasu od jego budowy do przejęcia przez naszą MW. Troche lat minęło i technika poszła do przodu....inne materiały..sprawy wytrzymałosci i zmęczenia materiału itp itp...Wymiana uzbrojenia czy silników to nie tylko ustawienie nowej wieży artyleryjskiej czy też nowego silnika...do tego dochodzą tzw. mechanizmy pomocnicze, rurociągi, okablowanie itd itd...
Żeby moderizajca miała sens w przypadku tak starej jednostki to trzeba by pozostawić tylko pusty kadłub....a jak wiadomo to jest najtańsze w okręcie....(koszty demontażu starych urządzeń)...A nawet ten pozostawiony pusty kadłub ma policzony tzw resurs....
Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...
  • 1 year later...
  • 6 months later...
poz.4-ORP Bałtyk" - Leszek01 z 2008-08-18, 19:41 - raczej za małe na armatę 75 mm, których jak mnie pamięc nie myli na okręcie nie było, wg mnie to raczej 47 mm armata Hotchkiss, których było bodaj 4 sztuki (na dość charakterystycznej podstawie) !!!
Link to comment
Share on other sites

  • 4 months later...
Z tego co pamiętam Niemcy nazywali go Polskim Pancernikiem", o jakiejś innej drwiącej nazwie nie słyszałem. A wracając do remontu Bałtyku" to uważam, że nie miał on najmniejszego sensu. Okręt już wchodząc do służby w marynarce Francuskiej był przestarzały. Nie zapominajmy, że podwoda część kadłuba była pokryta drewnem i okuta miedzianą blachą!! w gre wchodziła by więc kompleksowa wymiana poszycia okrętu i zmontowanie czegoś w rodzaju cytadeli pancernej" na linii wodnej. Jak dla mnie remont byłby finansową utopią.
Link to comment
Share on other sites

D'Entrecasteux w rozumowaniu Francuskiej floty miał zastąpić pancernik w koloniach, stąd jego bardzo silne uzbrojenie (w tym czasie francuskie krążowniki miały armaty kal. 194 lub 164mm). Dziwi mnie więc to, że nie posiadał pancerza burtowego. Brak opancerzenia burt powodowało, że okręt nadawał sie jedynie do uciekania" i wystawiania na pociski opancerzonego pokładu. A do tego też zbytnio sie nie nadawał bo był za wolny. Co do ostrogi na dziobie, to nie służyła ona wcale do taranowania. Jej zadaniem było zwiększenie wyporności w dziobowej części okrętu bez rozbudowywania wysokiej dziobówki, co mogłoby niepotrzebnie narazić ją na trafienia. Jeżeli chodzi o ewentualną modernizacje, to kręt musiałby dostać pancerz burtowy bo inaczej byłaby bieda.
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...

Important Information